Informations

Pourquoi écrivez-vous parfois un mot tout en ayant l'intention d'en écrire un autre ?

Pourquoi écrivez-vous parfois un mot tout en ayant l'intention d'en écrire un autre ?



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Je me suis surpris à écrire (taper) "possible" au lieu de "peut-être" à quelques reprises au cours des derniers jours, alors que j'ai l'intention d'écrire "peut-être". Ce n'est qu'en relisant la phrase que je remarque mon erreur.

Ce n'est pas une faute de frappe. Je suis capable de taper sur une mise en page qwerty sur laquelle 'e' et 'y' sont tous deux écrits avec une main et des doigts différents. Les clés sont deux clés séparées l'une de l'autre.

Une simple recherche google pour "la psychologie écrit des mots erronés" n'a montré aucun résultat pertinent immédiat. J'ai lu un article sur un lapsus freudien, mais il semble hautement improbable que je fasse une telle erreur en raison d'un « inconscient (« dynamiquement réprimé »), soumis, souhait, conflit ou train de pensées ».

Existe-t-il un phénomène psychologique expliquant pourquoi je ferais une telle erreur ?


La taxonomie des erreurs de discours sur Wikipedia à laquelle Jeromy Anglim renvoie dans sa réponse est assez complète. Si vous souhaitez en savoir plus, je vous suggère de lire quelques articles de Gary Dell (par exemple, Dell, 1986). Il est, à mon avis, les expert dans ce domaine. Il a utilisé les réseaux de neurones pour expliquer les erreurs de parole de différents types.

Lors de la planification mentale du mot suivant dans une phrase, nous devons choisir le lemme approprié. En sélectionnant les unités d'un réseau de neurones qui correspondent à un certain lemme, il étend l'activation aux morphèmes correspondants, qui à leur tour étend l'activation à ses phonèmes correspondants. Lorsque l'activation d'une unité phonémique dépasse un certain seuil, elle est sélectionnée pour l'énoncé (par exemple, étend l'activation aux unités motrices qui nous permettent de parler).

Cependant, ce modèle est susceptible d'interférences rétroactives et proactives : si nous venons de prononcer un autre mot qui nécessite un morphème différent, son activation peut dépasser celle du morphème cible en raison (par exemple) d'une attention excessive ou d'un bruit neuronal.

Le même modèle peut également prédire les erreurs typographiques : les phonèmes étendent l'activation aux unités orthographiques, qui étendent l'activation aux unités motrices appropriées qui contrôlent nos doigts.

Fait intéressant, les erreurs de parole violent rarement les règles de syntaxe, de morphologie ou de phonologie (même si elles peuvent avoir peu de sens sémantiquement). Les psycholinguistes peuvent utiliser ce fait pour inférer la structure des règles linguistiques sans y avoir un accès direct et conscient.

Dell (1986). Une théorie de la récupération par diffusion-activation dans la production de phrases. Psych Review, 93, 283-321. Extrait de http://129.237.66.221/P800/dell1986.pdf


Quelques réflexions (ce n'est pas mon domaine):

  • Cet article sur les erreurs de discours sur Wikipédia est informatif. L'article fournit une revue des types d'erreurs de discours. La classification des erreurs d'élocution est vraisemblablement similaire aux erreurs d'écriture.
  • Ce que je retiens de l'article et d'autres recherches sur les erreurs, c'est qu'il y a beaucoup de structure aux erreurs. Je pense qu'une perspective de traitement de l'information serait plus utile pour expliquer les erreurs d'écriture qu'une perspective freudienne.
  • En prenant une perspective de traitement de l'information sur votre exemple spécifique (« possible » contre « possiblement »), il est logique que ces mots puissent être confondus sur la base de leur similitude sémantique et orthographique.

En complément de la réponse de Jeromy, je voudrais souligner que je les considère parfois comme des défauts de mémoire musculaire. Je n'ai aucune preuve pour étayer cela, mais je vais expliquer mon raisonnement. Le suffixe « ble » est assez courant en anglais, donc lorsque vous tapez le « bl » pour (« bly » dans « possiblement »), sans penser, vous ajoutez le « e » au lieu du « y », parce que vos doigts sont habitué au motif de 'ble'. Bien sûr, vous pouvez taper le "bly" (peut-être) moins courant, mais vous aurez alors besoin d'un peu plus d'attention, pour inhiber le "bly".

Cela vous semble-t-il raisonnable ?


John Fields dans ses manuels de psycholinguistique de 2003 dit :

Notez que le là -> leur l'exemple n'est pas une faute d'orthographe - l'écrivain est pleinement conscient de la différence entre les deux formes ; mais, sous la pression de l'écriture, une forme (souvent la plus fréquente) se substitue à l'autre.

Et il a raison sur la fréquence relative du corpus de ces mots (google ngram ci-dessous):

Si nous appliquons la même théorie à éventuellement -> possible, la différence de fréquence relative est encore plus grande :

Cette idée de mot à plus haute fréquence « reprise » (mon terme) est étayée par des recherches plus empiriques, mais contredite par d'autres :

En ce qui concerne les propriétés lexicales, certaines études sur les erreurs de parole spontanées (del Viso et al., 1991; Kelly, 1986) ainsi que les erreurs survenant en cas de déficits acquis du langage parlé (Blanken, 1990, 1998; Gagnon et al., 1997 ; Martin, Dell, Saffran & Schwartz, 1994) ont rapporté que les réponses d'erreur sont biaisées pour être plus fréquentes que leurs cibles. Cependant, un certain nombre d'autres études n'ont trouvé aucun effet de ce type (erreurs spontanées : Harley & MacAndrew, 2001 ; Vitevitch, 1997 ; erreurs induites expérimentalement : Dell, 1990 ; erreurs aphasiques dans la production orale : Best, 1996 ; production écrite : Romani, Olson , Ward et Ercolani, 2002).

Un autre problème intéressant est que les erreurs écrites semblent dépasser les limites des catégories syntaxiques plus souvent que les erreurs de discours :

De plus, un grand nombre d'études ont rapporté des taux très élevés de préservation des catégories syntaxiques dans les erreurs orales produites à la fois spontanément (Abd-El-Jawad & Abu-Salim, 1987 ; Arnaud, 1999 ; Berg, 1992 ; del Viso et al., 1991; Fay & Cutler, 1977; Fromkin, 1971; Garrett 1975, 1980; Harley, 1990; Harley & MacAndrew, 2001; Leuninger & Keller, 1994; Nooteboom, 1969; Rossi & Defare, 1995; Silverberg, 1998; Stemberger, 1985 ) ainsi qu'à la suite d'une atteinte neurologique (Best, 1996 ; Berg, 1992 ; Blanken, 1990 ; Dell et al., 1997 ; Gagnon et al. 1997 ; Martin et al., 1994 ; mais voir Blanken, 1998). Certaines études sur les erreurs écrites ont rapporté que la tendance à préserver la catégorie grammaticale est plus faible dans la production écrite que dans la production parlée - et est peut-être non significative (spontanée : Hotopf, 1980 ; erreurs aphasiques : Romani et al. 2002).

Cela explique peut-être en partie pourquoi les gens ne semblent pas faire cela éventuellement -> possible substitution dans le discours. (L'un est un adjectif, l'autre un adverbe.)


Et en ce qui concerne la terminologie, cela est parfois appelé une « faute de frappe atomique », du moins parmi les écrivains :

Un autre type de faute de frappe - appelé officieusement une " faute de frappe atomique " - est une faute de frappe qui aboutit à un mot correctement orthographié qui est différent de celui prévu, et comme il est orthographié correctement, le correcteur orthographique ne peut pas trouver l'erreur. Les exemples incluent "pas clair" au lieu de "nucléaire", "vous" au lieu de "votre", "Soudan" au lieu de "berline" (conduisant à un incident diplomatique en 2005 entre le Soudan et les États-Unis concernant un essai nucléaire nommé Sedan ), « États déliés » au lieu de « États-Unis » et « les » au lieu de « ils ». Le terme [« typo atomique »] a été utilisé au moins dès 1995 par Robert Terry.

Et en ce qui concerne les erreurs de discours (que beaucoup de réponses pointent ici). Selon que vous soyez prêt à appeler des fautes d'orthographe ou non (Field ne le fera pas), il s'agit ou non d'un malapropisme (écrit). Il n'y a pas de consensus complet sur le fait que les prononciations accidentelles (ou fautes de frappe) qui produisent des substitutions de mots doivent être appelées ainsi :

Les définitions diffèrent quelque peu quant à la cause de l'erreur. Certains érudits n'incluent que les erreurs résultant d'un échec temporaire à produire le mot voulu par le locuteur. De telles erreurs sont parfois appelées « malapropisme Fay-Cutler », d'après David Fay et Anne Cutler, qui ont décrit l'occurrence de telles erreurs dans le discours ordinaire. La plupart des définitions, cependant, incluent tout mot réel qui est utilisé à tort ou accidentellement à la place d'un mot correct à consonance similaire. Cette définition plus large est parfois appelée « malapropisme classique », ou simplement « malapropisme ».

Et je ne suis pas entièrement convaincu que Wikipedia a raison de ce problème

Sous le nom de malapropismes, Fay et Cutler (1977) ont examiné diverses erreurs de parole. Cependant, les malapropismes au sens classique ne sont pas des erreurs de discours : ils sont ce que le locuteur avait l'intention de dire et serait prêt à répéter. Cet article analyse 158 malapropismes classiques en anglais. Bien que certains résultent probablement d'un apprentissage imparfait, la plupart représentent des erreurs de stockage dans le lexique mental. L'évaluation statistique des exemples indique qu'ils ressemblent le plus au phénomène du « bout de la langue », plutôt qu'à des lapsus ou des malpropismes au sens de Fay/Cutler.

Quoi qu'il en soit, ce qui semble être une conclusion raisonnable ici, c'est que les « fautes de frappe atomiques » incluent l'équivalent écrit des malapropismes de Fay-Cutler.

Le journal des langues de l'UPenn traite d'un exemple récent de ce dernier, qui est un peu long à reproduire ici avec la discussion qui l'accompagne dans son intégralité. Mais le fait est que « commis un crime » :

est une "erreur" car si vous montriez la phrase à l'auteur et l'invitiez à la réviser, il dirait (je suppose) "oups" et corrigerait "engagé" en "condamné". En revanche, un malapropisme (classique), tel que déployé par l'une des Mme Malaprops du monde, est un cas où le locuteur ou l'écrivain a entré le mauvais mot dans son lexical mental, et ne serait pas conscient qu'il fait une erreur même s'ils ont eu l'occasion de revoir ce qu'ils ont dit ou écrit.

L'erreur dans ce cas est "phonologique" car engagé et condamné sont tous deux des mots de trois syllabes avec accentuation médiane, dont les syllabes initiales et finales sont presque les mêmes. Et l'erreur est « sémantique » parce que quelqu'un est reconnu coupable d'avoir commis un délit, de sorte qu'il y a une relation étroite dans l'espace psychologique des significations.

Pourquoi est-ce que je pense que ce cas est un malapropisme de Fay-Cutler, c'est-à-dire une (forme écrite d'une) erreur de discours ?

D'une part, si nous regardons une collection quelque peu modifiée, à savoir le corpus COCA de 425 millions de mots d'anglais américain récent, le modèle « committed of a crime » n'obtient aucun résultat, tandis que « convicted of a crime » obtient 99, et « commis un crime" obtient 236. [… ]

la substitution a les linéaments généraux d'une erreur de parole de type Fay-Cutler : même nombre de syllabes, même accentuation, même catégorie lexicale, mêmes première et dernière syllabes.

On peut donc aussi appeler éventuellement -> possible "une faute de frappe avec les linéaments généraux d'une erreur de discours de type Fay-Cutler". Ha ha. Les linguistes ont besoin d'une terminologie plus détournée. En fait, tous les critères ne sont pas réunis : en particulier, il ne s'agit pas de la même catégorie lexicale dans le cas de éventuellement -> possible, mais plutôt adverbe -> adjectif. Je ne sais pas si Fay & Clutler aurait permis cela.

C'est ainsi qu'ils ont défini leur notion de malapropisme

Premièrement, l'intrusion erronée est un mot réel - pas le mot voulu, bien sûr, mais pas non plus une chaîne de phonèmes dénuée de sens. Deuxièmement, la cible et l'erreur ne semblent pas avoir de sens. Enfin, il existe une relation étroite entre la prononciation de la cible et la prononciation de l'erreur.

Donc éventuellement -> possible ne correspond pas tout à fait à cette définition car les mots sont liés sémantiquement. Cela montre à quel point il est difficile de trouver une bonne catégorisation des erreurs.

Et puisque (en relisant votre question) vous pensez que le mot « faute de frappe » ne s'applique pas à cela ; les linguistes utilisent le "glissement du clavier". Ceux-ci comprennent deux sous-catégories (cf. Field, p. 70)

  • erreurs motrices, où il y a une défaillance dans le signal que le cerveau envoie à la main ou dans le contact entre la main et le clavier
  • erreurs lexicales, où la mauvaise forme écrite a été sélectionnée

Vous semblez penser que "typo" ne décrit que la première sous-catégorie. Mais la définition Wikipedia de faute de frappe exclut les fautes d'orthographe (qui sont le résultat de l'ignorance). Et puisque votre erreur [lexicale] n'est pas le résultat d'une ignorance, ce n'est pas exclu, c'est donc une faute de frappe.

Ce que vous voulez probablement dire, c'est qu'il s'agit d'une "substitution non spécifiée". Cela signifie que ni la contiguïté des touches ni la mise en miroir gauche/droite n'en étaient la cause. Ces deux sont des causes courantes de substitutions « motrices » (au sens de Field) dans la frappe.