Informations

Existe-t-il un nom formel pour l'effet/le biais cognitif de voir quelque chose de nouveau

Existe-t-il un nom formel pour l'effet/le biais cognitif de voir quelque chose de nouveau


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Je me demande s'il existe un terme formel en neurosciences ou en psychologie pour ce qui suit : nous voyons quelque chose de nouveau, de frais et de différent et, par conséquent, nous nous arrêtons un peu plus longtemps pour l'examiner.

Imaginez un responsable du recrutement parcourant une pile de CV. Ils se ressemblent tous. Soudain, ils en rencontrent un qui a un nouveau modèle et passent plus de temps à le regarder. En conséquence, ils pourraient simplement présélectionner ce candidat.

Serait-ce un effet ou un biais cognitif ? A-t-il un nom ?

PS : Pas un psychologue ou un neuroscientifique, juste curieux.


saillance vient à l'esprit, ce qui en psychologie peut être défini comme…

… tout (personne, comportement, trait, etc.) qui est proéminent, remarquable ou autrement perceptible par rapport à son environnement. La saillance est généralement produite par la nouveauté ou l'inattendu, mais peut également être provoquée en déplaçant son attention sur cette caractéristique. La saillance dépend généralement du contexte. Un enfant ne serait pas particulièrement saillant dans son école, mais serait dans une maison de retraite. L'acte de pleurer ne serait pas saillant lors d'un enterrement, mais lors d'un entretien d'embauche. Une caractéristique saillante peut être considérée comme la « figure » ​​qui se détache du « fond » de toutes les autres caractéristiques non saillantes.

La source
IResearch.net : Recherche et référence en psychologie


L'effet autruche a plusieurs significations différentes, selon le contexte. En finance, ce biais a été inventé pour décrire un modèle spécifique de comportement des investisseurs. Certains investisseurs étaient apparemment parfois plus disposés à faire des investissements si le niveau de risque associé n'était pas déclaré, par rapport à des investissements similaires avec un risque établi. 3 En psychologie, cependant, l'effet de l'autruche se réfère généralement spécifiquement à la réticence des gens à obtenir des commentaires sur leurs performances, même si cette information les aiderait à surveiller leurs progrès et à travailler avec succès vers leurs objectifs. 2

Il pourrait être tentant de considérer l'effet autruche comme une simple paresse. Mais les gens font souvent tout leur possible pour éviter d'obtenir ce genre d'informations, même lorsqu'elles sont accessibles et faciles à utiliser, comme les investisseurs qui recherchent des investissements avec des risques non déclarés. Un exemple plus pertinent pourrait être celui d'un étudiant qui ne lit pas les commentaires d'un professeur sur son article, même s'il veut faire mieux dans le cours. En fait, de manière générale, les gens sont motivés pour évaluer comment ils vont et pour s'efforcer de s'améliorer. 2 Malgré nos bonnes intentions, il y a quelques autres forces à l'œuvre dans notre psyché qui peuvent contredire, et dominer, le désir de mieux performer.

Nous sommes sensibles aux pertes… alors parfois nous les ignorons

Les humains sont notoirement opposés aux pertes : nous détestons perdre des choses. La douleur que nous ressentons lorsque nous subissons une sorte de perte est plus grande que le plaisir que nous tirons d'un gain équivalent. Pour illustrer, imaginez que quelqu'un vous propose un pari sur un tirage au sort. Si la pièce tombe face, vous gagnez 150$, mais si elle tombe face, vous perdez 100$. Accepteriez-vous le pari ?

De toute évidence, 150 $ s'il est supérieur à 100 $, vous risquez de gagner plus que vous ne risquez de perdre. Mais pour la plupart des gens, la douleur potentielle de perdre 100 $ est plus forte que la joie de gagner 150 $. La recherche a montré que, pour être prêts à prendre ce pari, la plupart des gens doivent se voir offrir au moins 200 $. En d'autres termes, le gain potentiel doit être deux fois plus important que la perte potentielle. 4

Notre peur de perdre peut parfois nous rendre un peu myope. Aversion myope à la perte se produit lorsque les gens perdent de vue les gains à long terme parce qu'ils se concentrent sur les pertes à court terme. Les investisseurs, par exemple, sous-investissent souvent dans des actifs plus risqués, car ils craignent de subir des pertes à court terme. Cependant, cela peut les conduire à être perdants à long terme, car les investissements plus risqués ont des rendements plus élevés. 5

En dehors du monde de la finance, l'aversion myope aux pertes signifie perdre de vue nos objectifs généraux parce que nous sommes préoccupés par les coûts liés à leur réalisation. L'étudiant qui s'efforce d'obtenir un A dans son cours peut vraiment vouloir s'améliorer, mais la souffrance immédiate qui accompagne la lecture des commentaires d'un professeur (et la prise de conscience de ses lacunes) est plus importante dans son esprit que la fierté qu'il ressentira dans l'avenir. Cette dynamique donne souvent lieu à l'effet autruche : les gens préfèrent souvent ignorer parfaitement les informations difficiles à avaler, même si ces informations peuvent être utiles à long terme.

Nous sommes biaisés vers le positif

En général, les humains ont une forte préférence pour les informations positives. Ce biais est profond, jusque dans les processus automatiques qui sont pour la plupart hors de notre contrôle. Nous avons tendance à faire des prédictions optimistes et à avoir des attentes optimistes, nous sommes plus susceptibles de nous souvenir d'événements positifs que négatifs et, plus important pour l'effet autruche, nous prêtons plus d'attention aux informations positives. 6,7 De la même manière, notre optimisme excessif nous conduit souvent à minimiser les informations négatives et à rejeter les prévisions plus pessimistes sur la façon dont l'avenir pourrait se dérouler. 8 Ce biais est au cœur d'innombrables autres distorsions cognitives, telles que l'erreur de planification, l'effet Dunning-Kruger et les biais égoïstes.

Notre préférence pour le positif est une grande raison pour laquelle les gens se mettent la tête dans le sable. Dans une étude menée par Betty Chang et ses collègues, où les participants ont été invités à réfléchir à des situations où ils avaient évité de surveiller leurs progrès, puis à classer les raisons pour lesquelles ils ne s'étaient pas davantage surveillés, l'une des explications les plus fréquemment données était que les gens ont éprouvé des émotions quand ils pensaient à travailler vers leur objectif. 9 Les personnes ont également déclaré craindre de recevoir des commentaires négatifs ou de se faire dire que leurs progrès n'étaient pas bons. L'anxiété de relever un défi est souvent suffisante pour dissuader les gens d'essayer vraiment.

Nous essayons de protéger notre ego

Au-delà de notre aversion générale pour la négativité, l'effet autruche est en grande partie motivé par notre désir de maintenir une certaine image de soi. Nous avons un besoin profond de nous sentir bien dans notre peau et, par conséquent, nous plions souvent un peu nos perceptions de la réalité afin de protéger notre ego. Ceci est connu comme un motif d'auto-amélioration. dix

Les motifs d'auto-amélioration peuvent biaiser notre cognition de manière surprenante, nous aidant à zoomer sur nos succès tout en minimisant l'impact de nos échecs. Une étude, par exemple, a révélé qu'une majorité de personnes se considèrent comme des conducteurs supérieurs à la moyenne. Cette découverte à elle seule est la preuve que les gens gonflent leurs perceptions de leurs propres capacités puisqu'il est mathématiquement impossible pour tout le monde d'être « au-dessus de la moyenne » à quelque chose. Mais le vrai plus, c'est que les gens continuent d'insister sur le fait qu'ils sont meilleurs à conduire que la plupart même après avoir causé un accident et été hospitalisés. 11

De toute évidence, notre volonté d'amélioration de soi peut fortement influencer la façon dont nous nous voyons, nous mettant même en contradiction avec la réalité. Ce motif guide également notre comportement lorsqu'il s'agit de rechercher des retours ou d'orienter des informations. Même si nous savons, à un certain niveau, que nous ne faisons pas un travail particulièrement bon à quelque chose, il peut toujours être psychologiquement douloureux d'affronter cette possibilité. Pour cette raison, nous avons tendance à éviter les situations qui menacent de confirmer les croyances négatives que nous avons sur nous-mêmes.

Ce fait a été démontré par une étude, où les étudiants ont résolu des anagrammes qui étaient soit difficiles (par exemple TAUCYI—Acuité) soit faciles (par exemple ZYIDZ—Dizzy). Les personnes qui recevaient les anagrammes les plus difficiles étaient susceptibles de sortir de cette tâche sans se sentir trop chaudes dans leur peau, tandis que les personnes recevant les anagrammes faciles étaient susceptibles de se sentir plutôt bien. Après avoir terminé cette tâche initiale, les participants ont été informés qu'ils devaient choisir d'autres anagrammes à résoudre à partir d'un certain nombre de tests différents, et ont reçu des informations sur la manière dont les étudiants de haut et de bas niveau avaient tendance à réussir à chaque test.

Les étudiants qui avaient reçu des anagrammes difficiles étaient moins susceptibles de choisir des tests hautement diagnostiques, c'est-à-dire des tests qui présentaient un écart important entre les performances des étudiants les plus performants et les moins performants. Au lieu de cela, ils ont choisi des tests où les meilleurs et les moins performants ont obtenu des résultats similaires, car le score d'une personne sur ce type de test ne vous dit rien d'utile sur ses capacités. En refusant les commentaires significatifs, les participants évitent que leurs insécurités soient confirmées. 12 L'effet autruche peut naître de ce même instinct de préservation de notre ego.

Nous avons peur de changer nos croyances

Dans la même enquête mentionnée ci-dessus, la principale raison invoquée par les personnes pour ne pas surveiller leurs propres progrès était qu'elles craignaient que la mise en œuvre du feedback nécessite un changement dans leurs croyances ou leur comportement. Cela pourrait simplement signaler un manque de volonté de faire des efforts pour réussir, et cela pourrait jouer un rôle dans certains cas, mais il y a plus que cela.

Le désir de cohérence psychologique est un déterminant majeur de notre comportement. C'est à l'origine de l'un des effets les plus robustes de la psychologie, la dissonance cognitive, qui décrit comment les gens maintiennent leurs croyances existantes en rejetant les nouvelles informations, en les rationalisant ou en ajustant leurs perceptions.

L'idée centrale, proposée pour la première fois par le psychologue social Leon Festinger dans les années 1950, est que les gens ressentent un inconfort psychologique intense lorsqu'ils ont des cognitions contradictoires (essentiellement, des croyances ou des sentiments). 13 Lorsque cette tension surgit, nous nous sentons profondément anxieux jusqu'à ce que nous puissions la résoudre. Festinger a illustré le pouvoir de la dissonance cognitive en s'intégrant dans un culte apocalyptique qui avait prédit que la fin du monde se produirait un jour spécifique. Lorsque l'apocalypse prophétisée ne s'est pas matérialisée, au lieu de se rendre compte qu'ils s'étaient trompés, les membres du culte ont doublé leurs croyances, faisant du prosélytisme et recrutant de nouveaux membres. 14

Lorsque nous sommes engagés dans une idée ou investis dans une manière spécifique de voir le monde, nous nous efforçons de nous accrocher à nos croyances. On peut soutenir que l'effet autruche est une ramification de la dissonance cognitive : il nous permet d'éviter les informations qui infirment notre vision du monde établie. Nous sommes particulièrement enclins à rejeter les informations qui contredisent nos concepts de soi établis, une motivation connue sous le nom de motif d'auto-vérification. dix


Sommaire

Ce que c'est

L'effet « regarder ailleurs » décrit comment des découvertes qui semblent être significatives pourraient en réalité être le fruit du hasard.

Pourquoi ça arrive

Les chercheurs sont poussés à continuer à « rechercher ailleurs » pour un résultat statistiquement significatif par des biais cognitifs tels que le biais d'optimisme et la justification de l'effort, ainsi que par des problèmes systémiques dans la communauté scientifique. Mathématiquement parlant, cela augmentera forcément les chances que toute relation significative détectée ne soit en fait qu'une coïncidence aléatoire.

Exemple 1 – Le code de la Bible et l'effet regarder ailleurs

Dans les années 1990, les chercheurs pensaient avoir découvert un modèle étonnant dans le livre de la Genèse : la séquence formée par une lettre sur cinq contenait les noms, les anniversaires et les dates de décès de 32 rabbins notables. Aussi miraculeux que cela puisse paraître à première vue, cela n'est également que le résultat de l'effet de regard ailleurs, car un résultat statistiquement significatif est inévitable avec une si grande quantité de données.

Exemple 2 – À la recherche du boson de Higgs ailleurs

En 2011, les physiciens pensaient avoir trouvé des preuves de la particule insaisissable du boson de Higgs (à ce moment-là). En fait, les modèles qui, selon eux, indiquaient que le boson de Higgs n'étaient probablement que des fluctuations aléatoires dans leur énorme ensemble de données.

Comment l'éviter

Préenregistrer des études scientifiques et s'orienter vers la publication de résultats statistiquement non significatifs sont deux étapes importantes que la communauté scientifique peut prendre pour lutter contre l'effet de regard ailleurs.


Pourquoi devriez-vous vous soucier des biais cognitifs dans le marketing du commerce électronique ?

Parce que vous pouvez utiliser un biais cognitif pour persuader les autres, souvent sans même qu'ils s'en rendent compte (plus à ce sujet dans les prochaines sections), à plusieurs reprises, comme sur des roulettes.

Cela signifie que si nous apprenons à utiliser les biais cognitifs pour la persuasion, nous pouvons facilement augmenter nos taux de conversion sans coût financier supplémentaire. Par conséquent, les biais cognitifs, correctement exploités, peuvent considérablement augmenter nos résultats financiers.

Il y a des implications massives pour toutes sortes d'entreprises à but lucratif, y compris les entreprises B2B et B2C, les consultants, les vendeurs, les spécialistes du marketing et même les entrepreneurs en solo.

Mais l'impact potentiel est encore plus explosif pour les organisations à fort volume de transactions, comme les éditeurs de logiciels et les marques de commerce électronique, car même de légères augmentations de conversion sont évolutives.

En termes simples, entre les mains d'un bon stratège, les biais cognitifs sont de puissants outils d'optimisation de conversion.


Faire évoluer la conscience

L'effet Benjamin Franklin a récemment été proposé comme un phénomène psychologique de biais cognitif. Il y a une tendance à continuer à faire quelque chose une fois que nous avons commencé à le faire. Cela s'applique aux actions positives ou négatives.

Si nous rendons service à quelqu'un, nous sommes plus susceptibles de rendre un autre service à cette même personne dans ce cas, que de lui rendre service si nous ne lui avions pas déjà rendu service, ou si nous avions d'abord reçu un faveur de leur part.

C'est une sorte d'effet psychologique de la sympathie inversée. Au lieu de faire une faveur à quelqu'un et qu'il vous aime, vous lui demandez une faveur et il vous aime pour cela. Cela implique une sympathie de votre part pour même leur demander.

Nous justifions de continuer à faire des faveurs en intériorisant le raisonnement basé sur le fait que nous les aimons. Nous pouvons également utiliser le même mécanisme de justification pour ne pas faire de faveurs et aussi pour justifier de faire du mal à quelqu'un à la place. Apprendre à haïr quelqu'un à qui nous avons fait du mal, éventuellement en le déshumanisant, nous permet de justifier ce que nous avons fait.

Un exemple est celui des soldats qui tuent ou assassinent d'autres personnes et en viennent à haïr l'ennemi grâce à une gymnastique psychologique qui les aide à diminuer la dissonance, l'inconfort, l'anxiété, l'insécurité, la contradiction et le conflit liés au fait de prendre la vie d'un autre.

L'animosité ou la haine générationnelle envers d'autres groupes peut également avoir plus de sens grâce à cet effet Ben Franklin. Il y a des vendettas qui ont lieu entre familles, clans et même entre différentes cultures. Un exemple aux États-Unis est la querelle générationnelle entre les Hatfield et les McCoy’.


la source

“Une fois que nous commençons, nous ne pourrons peut-être pas nous arrêter et adopter un comportement que nous n'autoriserions normalement jamais.”

« Les geôliers viennent mépriser les détenus, les gardiens des camps viennent déshumaniser leurs captifs, les soldats créent des termes désobligeants pour leurs ennemis. Il est difficile de blesser quelqu'un que vous admirez. Il est encore plus difficile de tuer un autre être humain. Voir les pertes que vous créez comme quelque chose de moins que vous, quelque chose qui mérite d'être endommagé, permet de continuer à vous considérer comme une personne bonne et honnête, de continuer à être sain d'esprit.

Dans les cas positifs ou négatifs de l'effet Ben Franklin, nous nous engageons dans un processus d'identification ou de désidentification avec notre sens de soi, notre vision de soi ou notre image de soi.

Dans le sens positif, lorsque quelqu'un nous demande de lui rendre service, nous nous identifions à lui par la sympathie qu'il semble nous aimer suffisamment pour nous demander une faveur, ce qui engendre une sympathie réciproque en nous-mêmes. Aimer quelqu'un s'applique dans le sens de l'évaluation ou du sens saillant, mais aussi dans la ressemblance, la similitude, le même genre, etc. sympathie.

Dans le sens négatif, nous pouvons nous désidentifier d'un autre pour justifier de lui faire quelque chose de mal. Pour trouver des moyens de ne pas les aimer et d'excuser ce que nous avons fait, nous les rendons moins comme nous, moins identifiés avec notre sens de soi, et nous les détestons en conséquence.


La complexité de l'esprit humain

Plus nous étudions quelque chose, moins nous en savons.

C'est un beau paradoxe que seules les personnes qui creusent vraiment profondément dans ce qu'elles apprennent peuvent expérimenter. D'un autre côté, les gens qui barbotent à la surface de tout ce qu'ils poursuivent ne sauront jamais tout ce qu'ils ont encore à apprendre.

En écrivant cet article, j'ai réalisé qu'il n'y a pas de destination finale dans l'apprentissage, dans la maîtrise d'une compétence ou dans l'acquisition de la sagesse de quelque nature que ce soit.

Dans presque toutes les formes d'apprentissage et de pratique - créative, sportive, entrepreneuriale - l'accent ne devrait jamais être mis sur les résultats finaux.

Notes de bas de page

Prêt pour plus? Inscrivez-vous à ma newsletter pour obtenir des articles et des informations sur la productivité, le leadership, l'argent, la psychologie et plus encore.


Quelqu'un vous dit quelque chose. Quelqu'un d'autre vous dit autre chose. Vous comptez plus sur le premier élément d'information que sur les éléments d'information ultérieurs pour tirer une conclusion. La première information reçue dans la conscience nous impacte avec plus de poids, nous ancrant comme une ancre stabilise un bateau/navire. Il nous fixe d'abord dans une position sur un sujet. Toutes les informations ultérieures ont moins de poids et ont moins d'impact sur nous pour faire avancer notre “ship”/conclusion sur un sujet.

Nous sommes déjà ancrés sur quelque chose qui nous tient en place. Une information était la première, et « premier arrivé, premier servi » pour essayer de fournir une réponse. Tout ce qui vient ensuite ne modifie que légèrement ou ajuste progressivement les conclusions initiales développées.

Cela peut aussi être appelé être “têtu” ou “tête dure”. Ce point d'ancrage affecte notre réflexion et nous empêche de bouger ou de changer d'avis.

Cela s'applique à toutes les informations que nous recevons, provenant de personnes, de livres, de médias et d'événements de notre vie que nous utilisons pour développer des conclusions, des jugements et des décisions sur ce qui s'est passé dans le passé ou sur ce que nous ferons à l'avenir. Nous tournons et tournons autour d'un point central qui ancre notre perception de la réalité autour de lui.

Ex : Je veux acheter quelque chose par troc. Celui qui fixe le premier prix définira le point d'ancrage pour tout autre ajustement. Le "navire" ne flottera qu'autour de ce point d'ancrage central. Je descends, ils montent plus haut, et finalement nous nous arrêtons sur un prix qui est toujours relativement proche du prix avec lequel ils ont commencé. Le troc peut être inexact et je finis par payer pour un article trop cher.

C'est ce qu'on appelle aussi la mise au point, car c'est comme zoomer sur une chose, souvent au détriment et en excluant d'autres choses. Imaginez une cible, où le point central est l'endroit où nous visons. Nous voyons les autres points, mais votre objectif principal est de viser le centre. Une première information reçue est celle vers laquelle nous orientons nos conclusions.

Cela peut également être appelé “vision en tunnel” où vous êtes resserré dans une perspective étroite. Lorsque vous vous concentrez sur quelque chose de spécifique, on peut dire que le reste de votre environnement devient « flou ». Il y a l'expression de "ne pas voir la forêt pour les arbres" pour illustrer cela aussi. Certaines personnes ne veulent pas sortir de leur perception rigide et étroite et regarder davantage la réalité telle qu'elle est pour la comprendre plus précisément.

C'est aussi comme ça qu'une caméra fonctionne. Un objectif peut zoomer sur un objet spécifique au lieu de voir une vue plus large. Plus vous zoomez, plus les autres objets visibles disparaissent de la vue. De plus, l'objectif est mis au point sur un objet à une certaine distance et le reste des objets trop proches ou trop éloignés devient flou.

La vision humaine a une fonction de remplissage qui perd des informations lorsque nous nous concentrons sur une position fixe. La couleur et la luminosité disparaissent de la perception visuelle lorsque nous nous concentrons sur quelque chose pendant une période prolongée et que nous ne rafraîchissons pas notre perception. Nous avons également un angle mort dans nos yeux que le cerveau comble.

Qu'est-ce qui peut affecter notre capacité à voir les choses avec plus de précision dans la conscience ?

Humeurs émotionnelles pour voir les choses sous un jour positif ou négatif. Les expériences directes nous impactent plus fortement pour ancrer notre perspective et notre façon de voir les choses. Les traits de personnalité peuvent affecter la façon dont nous assimilons ou rejetons les informations auxquelles nous nous identifions plus ou moins. La capacité cognitive dans la façon dont nous pensons et ressentons certains objets ou certaines idées peut avoir un impact sur notre volonté de les regarder honnêtement.

Ex : Si nous nous concentrons sur le bonheur, nous pouvons choisir d'ancrer notre bonheur sur des choses spécifiques plutôt que de laisser quoi que ce soit nous balancer ou nous pousser à être heureux ou pas heureux. On peut surestimer les jours ensoleillés, et dévaloriser les jours de pluie dans un lieu géographique, ce qui nous fait juger qu'il s'agit d'un endroit relativement bon ou mauvais pour vivre. Cela peut à son tour nous amener à valoriser les premiers aspects visibles d'une zone (le temps) par rapport aux facteurs moins évidents tels que le niveau de vie, les taux de criminalité, la corruption politique, etc.

Nous devenons également obsédés et concentrés sur le maintien d'un état de bonheur et ne voulons pas faire l'expérience d'une gamme de neutralité ou d'aspects négatifs de la vie. Cela nous fait ignorer et rejeter ces autres informations qui nous "détruisent" de notre "bonheur" auto-imposé, une ignorance motivée. Les aspects négatifs de la réalité qui doivent être compris sont ignorés en raison de notre fixation sur le "se sentir bien" et le "bien-être" (bien-être) dans la vie.

Conclusion

Si nous nous concentrons sur une information comme point d'ancrage, où nous nous y attachons pour la stabilité de la conclusion, alors nous restreignons notre capacité à voir et à évaluer la réalité à des degrés plus précis. Nous pouvons facilement aveugler et nous tromper sur la réalité.

Notre point d'ancrage peut également changer, tout comme un bateau peut changer de point d'ancrage, à mesure que nous nous déplaçons dans les eaux de la vie. Nous pouvons devenir obsédés et attachés à quelque chose d'autre plus tard que nous ressentons ou pesons avec plus d'importance et nous empêchent encore une fois d'évaluer avec précision en tant qu'aspect de la réalité.

Catégorie de biais : Prise de décision, croyances et biais comportementaux


Articles de recherche connexes

UNE biais cognitif est un modèle systématique de déviation de la norme ou de la rationalité dans le jugement. Les individus créent leur propre « réalité subjective » à partir de leur perception de l'entrée. La construction de la réalité d'un individu, et non l'apport objectif, peut dicter son comportement dans le monde. Ainsi, les biais cognitifs peuvent parfois conduire à une distorsion de la perception, à un jugement inexact, à une interprétation illogique ou à ce que l'on appelle généralement l'irrationalité.

Biais de confirmation est la tendance à rechercher, interpréter, favoriser et rappeler des informations d'une manière qui confirme ou soutient ses croyances ou valeurs antérieures. Les gens affichent ce biais lorsqu'ils sélectionnent des informations qui soutiennent leurs opinions, ignorant les informations contraires, ou lorsqu'ils interprètent des preuves ambiguës comme étayant leurs attitudes existantes. L'effet est le plus fort pour les résultats souhaités, pour les problèmes émotionnellement chargés et pour les croyances profondément ancrées. Le biais de confirmation ne peut pas être entièrement éliminé, mais il peut être géré, par exemple, par l'éducation et la formation à la pensée critique.

Daniel Kahneman est un psychologue et économiste israélien connu pour ses travaux sur la psychologie du jugement et de la prise de décision, ainsi que sur l'économie comportementale, pour lesquels il a reçu le prix Nobel commémoratif 2002 en sciences économiques. Ses découvertes empiriques remettent en question l'hypothèse de la rationalité humaine qui prévaut dans la théorie économique moderne.

En psychologie sociale, erreur d'attribution fondamentale (EAF), aussi connu sous le nom biais de correspondance ou effet d'attribution, est la tendance des gens à sous-estimer les explications situationnelles et environnementales du comportement observé d'un individu tout en mettant trop l'accent sur les explications dispositionnelles et basées sur la personnalité de leur comportement. Cet effet a été décrit comme « la tendance à croire que ce que les gens font reflète qui ils sont », c'est-à-dire à surattribuer leurs comportements à leur personnalité et à les sous-attribuer à la situation ou au contexte.

Les heuristique de représentativité est utilisé pour porter des jugements sur la probabilité d'un événement dans l'incertitude. Il fait partie d'un groupe d'heuristiques proposées par les psychologues Amos Tversky et Daniel Kahneman au début des années 1970 comme « le degré auquel [un événement] (i) est similaire en caractéristiques essentielles à sa population parente, et (ii) reflète le caractéristiques du processus par lequel il est généré". Les heuristiques sont décrites comme des « raccourcis de jugement qui nous amènent généralement là où nous devons aller – et rapidement – , mais au prix de nous faire parfois dévier de notre cap". Les heuristiques sont utiles car elles utilisent la réduction des efforts et la simplification dans la prise de décision.

Les illusion de contrôle est la tendance des gens à surestimer leur capacité à contrôler les événements. Il a été nommé par la psychologue américaine Ellen Langer et est censé influencer le comportement de jeu et la croyance dans le paranormal. Avec la supériorité illusoire et le biais d'optimisme, l'illusion de contrôle est l'une des illusions positives.

Les erreur de conjonction est une erreur formelle qui se produit lorsqu'on suppose que des conditions spécifiques sont plus probables qu'une seule générale.

L'effet d'ancrage est un biais cognitif par lequel les décisions d'un individu sont influencées par un point de référence particulier ou « d'ancrage ». Une fois la valeur de l'ancre définie, les arguments, estimations, etc. ultérieurs effectués par un individu peuvent changer par rapport à ce qu'ils auraient été sans l'ancre. Par exemple, un individu peut être plus susceptible d'acheter une voiture si elle est placée à côté d'un modèle plus cher. Les prix discutés dans les négociations qui sont inférieurs à l'ancre peuvent sembler raisonnables, peut-être même bon marché pour l'acheteur, même si lesdits prix sont encore relativement supérieurs à la valeur marchande réelle de la voiture. Un autre exemple peut être lors de l'estimation de l'orbite de Mars, on peut commencer par l'orbite de la Terre, puis ajuster vers le haut jusqu'à atteindre une valeur qui semble raisonnable.

Thomas Dashiff Gilovich un psychologue américain qui est le professeur Irene Blecker Rosenfeld de psychologie à l'Université Cornell. Il a mené des recherches en psychologie sociale, prise de décision, économie comportementale et a écrit des livres populaires sur ces sujets. Gilovich a collaboré avec Daniel Kahneman, Richard Nisbett, Lee Ross et Amos Tversky. Ses articles dans des revues à comité de lecture sur des sujets tels que les biais cognitifs ont été largement cités. De plus, Gilovich a été cité dans les médias sur des sujets allant de l'effet des achats sur le bonheur à la perception du jugement dans des situations sociales. Gilovich est membre du Comité d'enquête sceptique.

Les erreur de planification est un phénomène dans lequel les prédictions sur le temps qu'il faudra pour accomplir une tâche future affichent un biais d'optimisme et sous-estiment le temps nécessaire. Ce phénomène se produit parfois sans que l'individu sache que des tâches antérieures de nature similaire ont pris plus de temps que prévu. Le biais n'affecte les prédictions que sur ses propres tâches lorsque des observateurs extérieurs prédisent les temps d'achèvement des tâches, ils ont tendance à présenter un biais pessimiste, surestimant le temps nécessaire. L'erreur de planification implique des estimations des temps d'achèvement des tâches plus optimistes que celles rencontrées dans des projets similaires dans le passé.

Réalisme dépressif est l'hypothèse développée par Lauren Alloy et Lyn Yvonne Abramson selon laquelle les individus déprimés font des inférences plus réalistes que les individus non déprimés. Bien que l'on pense que les individus déprimés ont un biais cognitif négatif qui se traduit par des pensées automatiques négatives récurrentes, des comportements inadaptés et des croyances dysfonctionnelles du monde, le réalisme dépressif soutient non seulement que cette négativité peut refléter une évaluation plus précise du monde, mais aussi que non- les évaluations des individus déprimés sont positivement biaisées.

Les effet d'excès de confiance est un préjugé bien établi dans lequel la subjectivité d'une personne confiance dans ses jugements est de manière fiable supérieure à l'objectif précision de ces jugements, surtout lorsque la confiance est relativement élevée. L'excès de confiance est un exemple de mauvais étalonnage des probabilités subjectives. Tout au long de la littérature de recherche, l'excès de confiance a été défini de trois manières distinctes : (1) surestimation de sa performance réelle (2) surplacement de sa performance par rapport aux autres et (3) surprécision à exprimer une certitude injustifiée quant à l'exactitude de ses croyances.

Les biais de négativité, également connu sous le nom de effet de négativité, est la notion que, même à intensité égale, les choses de nature plus négative ont un effet plus important sur l'état et les processus psychologiques que les choses neutres ou positives. En d'autres termes, quelque chose de très positif aura généralement moins d'impact sur le comportement et la cognition d'une personne que quelque chose d'aussi émotionnel mais négatif. Le biais de négativité a été étudié dans de nombreux domaines différents, y compris la formation d'impressions et d'évaluations générales, l'attention, l'apprentissage et la mémoire et la prise de décision et les considérations de risque.

Illusions positives sont des attitudes irréalistes favorables que les gens ont envers eux-mêmes ou envers leurs proches. Les illusions positives sont une forme d'auto-tromperie ou d'amélioration de soi qui permet de se sentir bien, de maintenir l'estime de soi ou d'éviter l'inconfort, du moins à court terme. Il existe trois formes générales : une évaluation exagérée de ses propres capacités, un optimisme irréaliste quant à l'avenir et une illusion de contrôle. Le terme « illusions positives » trouve son origine dans un article de 1988 de Taylor et Brown. "Le modèle de santé mentale de Taylor et Brown (1988) maintient que certaines illusions positives sont très répandues dans la pensée normale et prédictives des critères traditionnellement associés à la santé mentale."

Dans le domaine de la psychologie sociale, supériorité illusoire est une condition de biais cognitif dans laquelle une personne surestime ses propres qualités et capacités, par rapport aux mêmes qualités et capacités d'autres personnes. La supériorité illusoire est l'une des nombreuses illusions positives, relatives au soi, qui sont évidentes dans l'étude de l'intelligence, l'exécution efficace des tâches et des tests, et la possession de caractéristiques personnelles et de traits de personnalité souhaitables.

Les heuristiques sont des stratégies simples ou des processus mentaux que les humains, les animaux, les organisations et les machines utilisent pour former rapidement des jugements, prendre des décisions et trouver des solutions à des problèmes complexes. Cela se produit lorsqu'un individu se concentre sur les aspects les plus pertinents d'un problème ou d'une situation pour formuler une solution.

Illusion de validité est un biais cognitif dans lequel une personne surestime sa capacité à interpréter et à prédire avec précision le résultat lors de l'analyse d'un ensemble de données, en particulier lorsque les données analysées présentent un modèle très cohérent, c'est-à-dire lorsque les données « disent » un histoire.

En psychologie cognitive et sciences de la décision, conservatisme ou biais de conservatisme est un biais qui fait référence à la tendance à réviser insuffisamment sa croyance lorsqu'on lui présente de nouvelles preuves. Ce biais décrit la révision des croyances humaines dans laquelle les gens surévaluent la distribution antérieure et sous-évaluent les nouveaux échantillons de preuves par rapport à la révision des croyances bayésienne.

Débiaisage est la réduction des préjugés, en particulier en ce qui concerne le jugement et la prise de décision. Le jugement et la prise de décision biaisés sont ceux qui s'écartent systématiquement des prescriptions de normes objectives telles que les faits, la logique et le comportement rationnel ou les normes prescriptives. Le jugement et la prise de décision biaisés existent dans des domaines conséquents tels que la médecine, le droit, les politiques et les affaires, ainsi que dans la vie de tous les jours. Les investisseurs, par exemple, ont tendance à conserver trop longtemps les actions en baisse et à vendre trop rapidement les actions en hausse. Les employeurs font preuve d'une discrimination considérable dans les pratiques d'embauche et d'emploi, et certains parents continuent de croire que les vaccinations causent l'autisme tout en sachant que ce lien est basé sur des preuves falsifiées. Au niveau individuel, les personnes qui présentent moins de biais décisionnels ont des environnements sociaux plus intacts, un risque réduit de consommation d'alcool et de drogues, des taux de délinquance infantile plus faibles et des capacités supérieures de planification et de résolution de problèmes.


Psychologie AS

Il a été utilisé pour réduire l'anxiété associée à diverses phobies via une désensibilisation systématique. Il fonctionne en éliminant la réponse anxieuse apprise associée à quelque chose et la remplace par un sentiment de relaxation

Le conditionnement opérant était basé sur des travaux expérimentaux :

Une force particulière de la recherche de Skinner était sa dépendance à la méthode expérimentale, en utilisant des conditions contrôlées pour découvrir les relations entre les variables. Cela signifiait qu'il pouvait établir des relations entre différents types de renforts +++++

Utilisation d'animaux en recherche (extrapolation)

La dépendance des skinners envers les rats et les pigeons signifie que les études sur les skinners peuvent nous en dire peu sur le comportement humain. Les critiques affirment que contrairement aux animaux, les humains ont le libre arbitre plutôt que de déterminer leur comportement sur le renforcement positif et négatif ----

Une perspective limitée sur le comportement (réductionniste)

La théorie de l'apprentissage social prend en compte le processus de pensée pour déterminer si un comportement doit être imité ou non. En tant que tel, SLT fournit une explication plus complète de l'apprentissage humain en reconnaissant le rôle des processus de médiation : +++

La théorie de l'apprentissage social a des applications utiles :

Certains principes de la théorie de l'apprentissage social ont été utilement appliqués pour accroître notre compréhension de nombreux domaines du comportement humain, y compris le comportement criminel. Ulrich (2003) a trouvé que la cause la plus forte du comportement criminel était associée là où la violence était à la fois modélisée et récompensée +++

En nous concentrant exclusivement sur les processus d'apprentissage social, nous négligeons d'autres influences potentielles sur le comportement. Par exemple, les théoriciens de l'apprentissage social mettront l'accent sur l'importance de la modélisation spécifique au genre, mais dans la vraie vie, un enfant est exposé à de nombreuses influences différentes. Par conséquent, si pratiquement tout peut avoir une influence sur le comportement, il devient très difficile de montrer qu'une chose en particulier (l'apprentissage social) est la principale influence causale.
----


Identifier les défauts cachés dans notre réflexion : une feuille de berceau des biais cognitifs

J'ai passé de nombreuses années à faire référence à la liste des biais cognitifs de Wikipédia chaque fois que j'ai l'intuition qu'un certain type de pensée est un biais officiel, mais je ne peux pas me souvenir du nom ou des détails. Cela a été une référence inestimable pour m'aider à identifier les défauts cachés dans ma propre pensée. Rien d'autre que j'ai rencontré ne semble être à la fois aussi complet et aussi succinct.

Cependant, honnêtement, la page Wikipedia est un peu enchevêtrée. Bien que nous ayons essayé d'absorber les informations de cette page à plusieurs reprises au fil des ans, très peu d'entre elles semblent coller. Je le scanne souvent et j'ai l'impression que je ne peux pas trouver le biais que je recherche, puis j'oublie rapidement ce que j'ai appris. Je pense que cela a à voir avec l'évolution organique de la page au fil des ans. Aujourd'hui, il regroupe 175 biais en catégories vagues (biais décisionnels, biais sociaux, erreurs de mémoire, etc.) Il existe de nombreux doublons et de nombreux biais similaires avec des noms différents, dispersés bon gré mal gré.

J'ai pris du temps au cours des quatre dernières semaines (je suis en congé de paternité) pour essayer d'assimiler et de comprendre plus en profondeur cette liste, et d'essayer de trouver une structure organisationnelle plus simple et plus claire pour éliminer ces préjugés. La lecture approfondie de divers biais a donné à mon cerveau quelque chose à mâcher pendant que je fais rebondir le petit Louie pour qu'il s'endorme.

J'ai commencé avec la liste brute des 175 biais et les ai tous ajoutés à une feuille de calcul, puis j'ai effectué une autre passe en supprimant les doublons et en regroupant des biais similaires (comme l'effet bizarre et l'effet d'humour) ou des biais complémentaires (comme le biais d'optimisme et de pessimisme). La liste se résumait à environ 20 stratégies mentales biaisées uniques que nous utilisons pour des raisons très spécifiques.

J'ai fait plusieurs tentatives différentes pour essayer de regrouper ces 20 personnes environ à un niveau supérieur, et j'ai fini par les regrouper en fonction du problème mental général qu'ils tentaient de résoudre. Chaque biais cognitif est là pour une raison – principalement pour économiser du temps ou de l'énergie à notre cerveau. Si vous les regardez par le problème qu'ils essaient de résoudre, il devient beaucoup plus facile de comprendre pourquoi ils existent, comment ils sont utiles et les compromis (et les erreurs mentales qui en résultent) qu'ils introduisent.

Quatre problèmes que les biais nous aident à résoudre :

Surcharge d'informations, manque de sens, besoin d'agir vite et comment savoir ce qu'il faut retenir pour plus tard.

Problème 1 : Trop d'informations

Il y a tout simplement trop d'informations dans le monde, nous n'avons pas d'autre choix que de les filtrer presque toutes. Notre cerveau utilise quelques astuces simples pour sélectionner les éléments d'information les plus susceptibles d'être utiles d'une manière ou d'une autre.

  • Nous remarquons des choses qui sont déjà amorcées en mémoire ou répétées souvent. C'est la règle simple selon laquelle notre cerveau est plus susceptible de remarquer des choses liées à des éléments récemment chargés en mémoire. Voir : heuristique de disponibilité, biais attentionnel, effet de vérité illusoire, effet de simple exposition, effet de contexte, oubli dépendant des signaux, biais de mémoire conforme à l'humeur, illusion de fréquence, phénomène de Baader-Meinhof, écart d'empathie, biais d'omission, erreur de taux de base
  • Les choses bizarres/drôles/visuellement frappantes/anthropomorphes ressortent plus que les choses non bizarres/pas drôles. Notre cerveau a tendance à augmenter l'importance des choses inhabituelles ou surprenantes. Alternativement, nous avons tendance à ignorer les informations que nous pensons être ordinaires ou attendues. Voir : effet bizarrerie, effet humour, effet Von Restorff, effet de supériorité d'image, effet d'auto-pertinence, biais de négativité
  • Nous remarquons quand quelque chose a changé. Et nous avons généralement tendance à peser l'importance de la nouvelle valeur par la direction dans laquelle le changement s'est produit (positif ou négatif) plutôt que de réévaluer la nouvelle valeur comme si elle avait été présentée seule. S'applique également lorsque nous comparons deux choses similaires. Voir : Ancrage, Effet de contraste, Effet de focalisation, Illusion d'argent, Effet de cadrage, Loi de Weber – Fechner,Conservatisme, Biais de distinction
  • Nous sommes attirés par les détails qui confirment nos propres croyances existantes. C'est un gros. De même que le corollaire : nous avons tendance à ignorer les détails qui contredisent nos propres croyances. Voir : Biais de confirmation, Biais de congruence, Rationalisation post-achat, Biais favorable au choix, Perception sélective, Effet d'attente d'observateur, Biais d'expérimentateur, Effet d'observateur, Biais d'attente, Effet d'autruche, Validation subjective, Effet d'influence continue, Réflexe de Semmelweis
  • Nous remarquons plus facilement les défauts des autres que les défauts de nous-mêmes. Oui, avant de voir tout cet article comme une liste de bizarreries qui compromettent la façon dont les autres pensent, réalisez que vous êtes également sujet à ces préjugés. Voir : Angle mort de biais, Cynisme naïf, Réalisme naïf

Problème 2 : Pas assez de sens

Le monde est très déroutant, et nous finissons par n'en voir qu'une infime partie, mais nous devons lui donner un sens pour survivre. Une fois que le flux d'informations réduit arrive, nous connectons les points, comblons les lacunes avec des choses que nous pensons déjà connaître et mettons à jour nos modèles mentaux du monde.

  • Nous trouvons des histoires et des modèles même dans des données éparses. Étant donné que nous n'obtenons qu'une infime partie des informations du monde et que nous filtrons également presque tout le reste, nous n'avons jamais le luxe d'avoir toute l'histoire. C'est ainsi que notre cerveau reconstruit le monde pour se sentir complet dans notre tête. Voir : Confabulation, Illusion de regroupement, Insensibilité à la taille de l'échantillon, Négligence de probabilité, Sophisme anecdotique, Illusion de validité, Sophisme de l'homme masqué, Illusion de récence, Sophisme du joueur, Sophisme de la main chaude, Corrélation illusoire, Paréidolie, Anthropomorphisme
  • Nous remplissons les caractéristiques des stéréotypes, des généralités et des antécédents chaque fois qu'il y a de nouveaux cas spécifiques ou des lacunes dans l'information. Lorsque nous avons des informations partielles sur une chose spécifique qui appartient à un groupe de choses avec lesquelles nous sommes assez familiers, notre cerveau n'a aucun problème à combler les lacunes avec les meilleures suppositions ou ce que d'autres sources fiables fournissent. De manière pratique, nous oublions alors quelles parties étaient réelles et lesquelles ont été remplies.
    Voir : erreur d'attribution de groupe, erreur d'attribution ultime, stéréotypes, essentialisme, fixité fonctionnelle, effet d'identification morale, hypothèse du monde juste, argument de l'erreur, biais d'autorité, biais d'automatisation, effet d'entraînement, effet placebo
  • Nous imaginons les choses et les personnes que nous connaissons ou aimons mieux que les choses et les personnes que nous ne connaissons pas ou que nous n'aimons pas. Semblable à ce qui précède, mais les bits remplis incluent généralement également des hypothèses intégrées sur la qualité et la valeur de la chose que nous examinons. Voir : effet de halo, biais intra-groupe, biais d'homogénéité hors groupe, effet cross-race, effet pom-pom girl, effet route bien fréquentée, non inventé ici, dévaluation réactive, effet positivité
  • Nous simplifions les probabilités et les nombres pour les rendre plus faciles à penser. Notre subconscient est terrible en mathématiques et se trompe généralement sur la probabilité que quelque chose se produise si des données manquent. Voir : Comptabilité mentale, Biais de normalité, Appel à l'erreur de probabilité, Loi de Murphy, Effet de sous-additivité, Biais de survie, Biais de somme nulle, Effet de dénomination, Nombre magique 7+-2
  • Nous pensons que nous savons ce que les autres pensent. Dans certains cas, cela signifie que nous supposons qu'ils savent ce que nous savons, dans d'autres cas, nous supposons qu'ils pensent à nous autant que nous pensons à nous-mêmes. Il s'agit essentiellement de modéliser son propre esprit d'après le nôtre (ou dans certains cas d'après un esprit beaucoup moins compliqué que le nôtre). Voir : Malédiction de la connaissance, Illusion de transparence, Effet de projecteur, Illusion d'agence externe, Illusion d'insight asymétrique, Erreur d'incitation extrinsèque
  • Nous projetons notre état d'esprit actuel et nos hypothèses sur le passé et le futur. Magnifié également par le fait que nous ne sommes pas très doués pour imaginer à quelle vitesse ou lentement les choses se produiront ou changeront avec le temps. Voir : Biais rétrospectif, Biais de résultat, Chance morale, Déclinisme, Effet télescopique, Rétrospection rose, Biais d'impact, Biais de pessimisme, Sophisme de planification, Biais de gain de temps, Biais pro-innovation, Biais de projection, Biais de contrainte, Biais d'auto-cohérence

Problème 3 : Besoin d'agir rapidement

Nous sommes limités par le temps et l'information, et pourtant nous ne pouvons pas nous laisser paralyser. Sans la capacité d'agir rapidement face à l'incertitude, nous aurions sûrement péri en tant qu'espèce il y a longtemps. Avec chaque nouvelle information, nous devons faire de notre mieux pour évaluer notre capacité à influer sur la situation, l'appliquer aux décisions, simuler l'avenir pour prédire ce qui pourrait arriver ensuite, et agir autrement sur notre nouvelle vision.

  • Pour agir, nous devons avoir confiance en notre capacité à avoir un impact et sentir que ce que nous faisons est important. En réalité, la plupart de cette confiance peut être qualifiée d'excès de confiance, mais sans elle, nous pourrions ne pas agir du tout.
    Voir : Effet d'excès de confiance, Biais égocentrique, Biais d'optimisme, Biais de désirabilité sociale, Effet à la troisième personne, Effet Forer, Effet Barnum, Illusion de contrôle, Effet de faux consensus, Effet Dunning-Kruger, Effet Hard-easy, Supériorité illusoire, Effet Lake Wobegone , Biais égoïste, Biais acteur-observateur, Erreur d'attribution fondamentale, Hypothèse d'attribution défensive, Biais d'attribution de trait, Justification de l'effort, Compensation du risque, Effet Peltzman
  • Afin de rester concentrés, nous privilégions l'immédiat et le relatable devant nous par rapport au retard et au lointain. Nous accordons plus d'importance aux choses dans le présent qu'à l'avenir, et nous rapportons plus aux histoires d'individus spécifiques qu'à des individus ou des groupes anonymes. Je suis surpris qu'il n'y ait pas plus de biais trouvés sous celui-ci, compte tenu de l'impact qu'il a sur notre façon de penser le monde.
    Voir : Remise hyperbolique, Appel à la nouveauté, Effet victime identifiable
  • Afin de faire quoi que ce soit, nous sommes motivés à terminer des choses dans lesquelles nous avons déjà investi du temps et de l'énergie. La version de l'économiste comportemental de la première loi du mouvement de Newton : un objet en mouvement reste en mouvement. Cela nous aide à finir les choses, même si nous rencontrons de plus en plus de raisons d'abandonner.
    Voir : sophisme des coûts irrécupérables, escalade irrationnelle, escalade de l'engagement, aversion aux pertes, effet IKEA, effet de difficulté de traitement, effet de génération, biais de risque zéro, effet de disposition, biais unitaire, effet de pseudocertitude, effet de dotation, effet de retour de flamme
  • Afin d'éviter les erreurs, nous sommes motivés à préserver notre autonomie et notre statut dans un groupe, et à éviter les décisions irréversibles. Si nous devons choisir, nous avons tendance à choisir l'option qui est perçue comme la moins risquée ou qui préserve le statu quo. Mieux vaut le diable que vous connaissez que le diable que vous ne connaissez pas.
    Voir : Justification du système, Réactance, Psychologie inversée, Effet de leurre, Biais de comparaison sociale, Biais de statu quo
  • Nous privilégions les options qui semblent simples ou qui contiennent des informations plus complètes par rapport aux options plus complexes et ambiguës. Nous préférons faire la chose simple et rapide que la chose compliquée importante, même si la chose compliquée importante est finalement une meilleure utilisation du temps et de l'énergie.
    Voir : Biais d'ambiguïté, Biais d'information, Biais de croyance, La rime comme effet de raison, Effet de délestage du vélo, Loi de la trivialité, Effet Delmore, Sophisme de conjonction, Rasoir d'Occam, Effet Moins c'est mieux

Problème 4 : Que devons-nous retenir ?

Il y a trop d'informations dans l'univers. Nous ne pouvons nous permettre de conserver que les éléments les plus susceptibles de s'avérer utiles à l'avenir. Nous devons faire des paris et des compromis constants autour de ce que nous essayons de retenir et de ce que nous oublions. Par exemple, nous préférons les généralisations aux spécificités car elles prennent moins de place. Lorsqu'il y a beaucoup de détails irréductibles, nous choisissons quelques éléments remarquables pour enregistrer et jeter le reste. Ce que nous enregistrons ici est ce qui est le plus susceptible d'informer nos filtres liés à la surcharge d'informations du problème 1, ainsi que d'informer ce qui vient à l'esprit au cours des processus mentionnés dans le problème 2 concernant le remplissage d'informations incomplètes. Tout s'auto-renforce.

  • Nous éditons et renforçons certains souvenirs après coup. Au cours de ce processus, les souvenirs peuvent devenir plus forts, mais divers détails peuvent également être accidentellement échangés. Nous injectons parfois accidentellement un détail dans la mémoire qui n'y était pas auparavant.
    Voir : Mauvaise attribution de la mémoire, Confusion de source, Cryptonésie, Fausse mémoire, Suggestibilité, Effet d'espacement
  • Nous écartons les spécificités pour former des généralités. Nous le faisons par nécessité, mais l'impact des associations implicites, des stéréotypes et des préjugés entraîne certaines des conséquences les plus flagrantes de notre ensemble complet de biais cognitifs.
    Voir : associations implicites, stéréotypes implicites, biais stéréotypés, préjugés, biais de négativité, biais affectant la décoloration
  • Nous réduisons les événements et les listes à leurs éléments clés. Il est difficile de réduire les événements et les listes à des généralités, nous choisissons donc plutôt quelques éléments pour représenter l'ensemble.
    Voir : Règle de fin de pic –, Nivellement et affinage, Effet de désinformation, Négligence de la durée, Effet de rappel en série, Effet de longueur de liste, Effet de modalité, Inhibition de la mémoire, Effet de repérage de liste de pièces, Effet de primauté, Effet de récence, Effet de position en série, Effet suffixe
  • Nous stockons les souvenirs différemment en fonction de la façon dont ils ont été vécus. Notre cerveau n'encodera que les informations qu'il juge importantes sur le moment, mais cette décision peut être affectée par d'autres circonstances (que se passe-t-il d'autre, comment se présente l'information, pouvons-nous facilement retrouver l'information si nous en avons besoin, etc.) qui ont peu à voir avec la valeur de l'information.
    Voir : Niveaux d'effet de traitement, Effet de test, Absence d'esprit, Effet Next-in-line, Phénomène du bout de la langue, Effet Google

Super, comment suis-je censé me souvenir de tout ça ?

Vous n'êtes pas obligé. Mais vous pouvez commencer par vous souvenir de ces quatre problèmes géants auxquels notre cerveau a évolué au cours des derniers millions d'années (et peut-être ajoutez cette page à vos favoris si vous souhaitez y faire référence occasionnellement pour le biais exact que vous recherchez) :

  1. La surcharge d'informations craint, alors nous filtrons agressivement.
  2. Le manque de sens est déroutant, alors nous comblons les lacunes.
  3. Besoin d'agir vite de peur de perdre notre chance, alors nous sautons aux conclusions.
  4. Cela ne devient pas plus facile, nous essayons donc de nous souvenir des éléments importants.

Afin d'éviter de se noyer dans une surcharge d'informations, notre cerveau doit parcourir et filtrer des quantités insensées d'informations et décider rapidement, presque sans effort, quelles sont les quelques éléments de cette lance à incendie qui sont réellement importants et les appeler.

Afin de construire un sens à partir des éléments d'information qui viennent à notre attention, nous devons combler les lacunes et tout mettre en correspondance avec nos modèles mentaux existants. En attendant, nous devons également nous assurer que tout reste relativement stable et aussi précis que possible.

Afin d'agir rapidement, notre cerveau doit prendre des décisions en une fraction de seconde qui pourraient avoir un impact sur nos chances de survie, de sécurité ou de succès, et avoir confiance que nous pouvons faire bouger les choses.

Et pour continuer à faire tout cela aussi efficacement que possible, notre cerveau doit se souvenir des nouvelles informations les plus importantes et les plus utiles et informer les autres systèmes afin qu'ils puissent s'adapter et s'améliorer au fil du temps, mais pas plus que cela.

Cela semble assez utile ! Alors, quel est l'inconvénient?

En plus des quatre problèmes, il serait utile de se rappeler ces quatre vérités sur la façon dont nos solutions à ces problèmes ont leurs propres problèmes :

  1. On ne voit pas tout. Certaines des informations que nous filtrons sont en fait utiles et importantes.
  2. Notre quête de sens peut faire illusion. Nous imaginons parfois des détails remplis par nos hypothèses et construisons du sens et des histoires qui n'existent pas vraiment.
  3. Les décisions rapides peuvent être gravement erronées. Certaines des réactions et décisions rapides auxquelles nous sautons sont injustes, égoïstes et contre-productives.
  4. Notre mémoire renforce les erreurs. Certaines choses dont nous nous souvenons plus tard ne font que rendre tous les systèmes ci-dessus plus biaisés et plus dommageables pour nos processus de pensée.

En gardant les quatre problèmes avec le monde et les quatre conséquences de la stratégie de notre cerveau pour les résoudre, l'heuristique de disponibilité (et, plus précisément, le phénomène de Baader-Meinhof) garantira que nous remarquons plus souvent nos propres biais. Si vous visitez cette page pour vous rafraîchir l'esprit de temps en temps, l'effet d'espacement aidera à souligner certains de ces schémas de pensée afin que notre angle mort de biais et notre réalisme naïf soient maîtrisés.

Rien de ce que nous faisons ne peut faire disparaître les 4 problèmes (jusqu'à ce que nous ayons un moyen d'étendre notre puissance de calcul et notre stockage de mémoire pour correspondre à ceux de l'univers), mais si nous acceptons que nous sommes en permanence biaisés, mais qu'il y a de la place pour l'amélioration, le biais de confirmation continuera de nous aider à trouver des preuves à l'appui, ce qui nous conduira finalement à mieux nous comprendre nous-mêmes.

Depuis que j'ai appris le biais de confirmation, je continue de le voir partout !

Les biais cognitifs ne sont que des outils, utiles dans les bons contextes, nuisibles dans d'autres. Ce sont les seuls outils que nous ayons, et ils sont même assez bons dans ce qu'ils sont censés faire. Nous pourrions aussi bien nous familiariser avec eux et même apprécier que nous ayons au moins une certaine capacité à traiter l'univers avec nos mystérieux cerveaux.

Mise à jour : quelques jours après avoir publié ceci, John Manoogian III a demandé s'il serait acceptable d'en faire un "remix d'affiches schématiques", auquel j'ai bien sûr dit OUI. Voici ce qu'il a trouvé :

Si vous le souhaitez, vous pouvez acheter une version poster de l'image ci-dessus ici.

Je vous laisse avec la première partie de ce petit poème d'Emily Dickinson :

Le Cerveau - est plus large - que le Ciel
Car — mettez-les côte à côte —
L'un que l'autre contiendra
Avec facilité - et vous - à côté -


86 pages P/S

rhodopsine -> cis-rétinal en trans rétinal -> activé par la transducine -> activé par la phosphodiestérase (PDE), convertit le cGMP en GMP & dec dans le cGMP -> Les canaux Na+ se ferment, provoquant la repolarisation de la tige

cellules ciliées : filaments appelés kinocilium, attachés via des tiplinks qui bloquent les canaux K - s'étirent lorsqu'ils sont déplacés et inondent K+

A-delta : moins de myéline, plus petit diamètre

les cellules basales envoient des axones via un bulbe olfactif accessoire au glomérule

Les fuseaux du sommeil : inhibent certaines perceptions pour aider à se détendre

caractéristiques principales : RÊVE (la paralysie musculaire inhibe l'action), consolidation de la mémoire

dopamine UP (VTA du mésencéphale)

visuel + verbal = exécutif central

améliorer = intelligence cristallisée, mémoire sémantique (rappel d'informations générales)

cristallisé = bien rodé, expert appliquant les connaissances, INC tout au long de la vie

dizygotique élevé ensemble inférieur

2. Piaget : la cognition influence le langage (permanence de l'objet -> "gone" & "missing")

3. Vygotsky : la cognition et le langage sont indépendants mais convergent via l'interactionnisme social

4. Déterminisme linguistique faible : le lang influence la pensée

maladie vasculaire dans les artères coronaires (CAD) = pire

dommages reproductifs (arrêt des règles, dysfonction érectile)

colère (y compris la vulnérabilité aux maladies cardiaques)

anxiété (percevoir plus comme effrayant)

mésencéphale (mésencéphale) -> mésencéphale

les neurones somatosensoriels (afférents) forment une synapse excitatrice sur la colonne vertébrale

corticobulbar : neurones UMN dans le cortex -> synapses sur le tronc cérébral

pariétal : somatosensoriel, spatial

lésions par radiofréquence - détruire avec haute fréquence (chaleur)

lésions neurochimiques - hyperexcitation avec calcium (acide kaïnique, oxydopamine)

2. Drive Reduction (besoin de -> drive -> comportement pour réduire le besoin)

4. Cognitif (les pensées déterminent le comportement)

1) cohérence (est-ce qu'ils sont normalement) 2) caractère distinctif (est-ce qu'ils se comportent différemment dans des situations difficiles) 3) consensus (les autres le font-ils)

2. Humaniste (Rogers) : libre arbitre, croissance vers la réalisation de soi = personnalité

3. Biologique (Eysenk, Gray, Clonginger) : biologie = personnalité

3. Comportement (Skinner/Pavlov) : conditionnement = personnalité

4. Cognitif : mélange de libre arbitre & enviro = personnalité

ouverture (indépendance, imaginatif v pratique)

extraversion
amabilité (genre v froid)

Lorsqu'il est offert récompense - imiterait.

négatif : aplatissement émotionnel

eustress = bon (motivé, perçu comme stimulant)

Antisocial : peu ou pas de respect pour les autres. Commettre des crimes et ne montrer aucun remords. Inconsidéré (ANTI - société)

Histrionique : recherche d'attention, affiche ses émotions vers l'extérieur, porte des couleurs vives


Psychologie AS

Il a été utilisé pour réduire l'anxiété associée à diverses phobies via une désensibilisation systématique. Il fonctionne en éliminant la réponse anxieuse apprise associée à quelque chose et la remplace par un sentiment de relaxation

Le conditionnement opérant était basé sur des travaux expérimentaux :

Une force particulière de la recherche de Skinner était sa dépendance à la méthode expérimentale, en utilisant des conditions contrôlées pour découvrir les relations entre les variables. Cela signifiait qu'il pouvait établir des relations entre différents types de renforts +++++

Utilisation d'animaux en recherche (extrapolation)

La dépendance des skinners envers les rats et les pigeons signifie que les études sur les skinners peuvent nous en dire peu sur le comportement humain. Les critiques affirment que contrairement aux animaux, les humains ont le libre arbitre plutôt que de déterminer leur comportement sur le renforcement positif et négatif ----

Une perspective limitée sur le comportement (réductionniste)

La théorie de l'apprentissage social prend en compte le processus de pensée pour déterminer si un comportement doit être imité ou non.En tant que tel, SLT fournit une explication plus complète de l'apprentissage humain en reconnaissant le rôle des processus de médiation : +++

La théorie de l'apprentissage social a des applications utiles :

Certains principes de la théorie de l'apprentissage social ont été utilement appliqués pour accroître notre compréhension de nombreux domaines du comportement humain, y compris le comportement criminel. Ulrich (2003) a trouvé que la cause la plus forte du comportement criminel était associée là où la violence était à la fois modélisée et récompensée +++

En nous concentrant exclusivement sur les processus d'apprentissage social, nous négligeons d'autres influences potentielles sur le comportement. Par exemple, les théoriciens de l'apprentissage social mettront l'accent sur l'importance de la modélisation spécifique au genre, mais dans la vraie vie, un enfant est exposé à de nombreuses influences différentes. Par conséquent, si pratiquement tout peut avoir une influence sur le comportement, il devient très difficile de montrer qu'une chose en particulier (l'apprentissage social) est la principale influence causale.
----


Articles de recherche connexes

UNE biais cognitif est un modèle systématique de déviation de la norme ou de la rationalité dans le jugement. Les individus créent leur propre « réalité subjective » à partir de leur perception de l'entrée. La construction de la réalité d'un individu, et non l'apport objectif, peut dicter son comportement dans le monde. Ainsi, les biais cognitifs peuvent parfois conduire à une distorsion de la perception, à un jugement inexact, à une interprétation illogique ou à ce que l'on appelle généralement l'irrationalité.

Biais de confirmation est la tendance à rechercher, interpréter, favoriser et rappeler des informations d'une manière qui confirme ou soutient ses croyances ou valeurs antérieures. Les gens affichent ce biais lorsqu'ils sélectionnent des informations qui soutiennent leurs opinions, ignorant les informations contraires, ou lorsqu'ils interprètent des preuves ambiguës comme étayant leurs attitudes existantes. L'effet est le plus fort pour les résultats souhaités, pour les problèmes émotionnellement chargés et pour les croyances profondément ancrées. Le biais de confirmation ne peut pas être entièrement éliminé, mais il peut être géré, par exemple, par l'éducation et la formation à la pensée critique.

Daniel Kahneman est un psychologue et économiste israélien connu pour ses travaux sur la psychologie du jugement et de la prise de décision, ainsi que sur l'économie comportementale, pour lesquels il a reçu le prix Nobel commémoratif 2002 en sciences économiques. Ses découvertes empiriques remettent en question l'hypothèse de la rationalité humaine qui prévaut dans la théorie économique moderne.

En psychologie sociale, erreur d'attribution fondamentale (EAF), aussi connu sous le nom biais de correspondance ou effet d'attribution, est la tendance des gens à sous-estimer les explications situationnelles et environnementales du comportement observé d'un individu tout en mettant trop l'accent sur les explications dispositionnelles et basées sur la personnalité de leur comportement. Cet effet a été décrit comme « la tendance à croire que ce que les gens font reflète qui ils sont », c'est-à-dire à surattribuer leurs comportements à leur personnalité et à les sous-attribuer à la situation ou au contexte.

Les heuristique de représentativité est utilisé pour porter des jugements sur la probabilité d'un événement dans l'incertitude. Il fait partie d'un groupe d'heuristiques proposées par les psychologues Amos Tversky et Daniel Kahneman au début des années 1970 comme « le degré auquel [un événement] (i) est similaire en caractéristiques essentielles à sa population parente, et (ii) reflète le caractéristiques du processus par lequel il est généré". Les heuristiques sont décrites comme des « raccourcis de jugement qui nous amènent généralement là où nous devons aller – et rapidement – , mais au prix de nous faire parfois dévier de notre cap". Les heuristiques sont utiles car elles utilisent la réduction des efforts et la simplification dans la prise de décision.

Les illusion de contrôle est la tendance des gens à surestimer leur capacité à contrôler les événements. Il a été nommé par la psychologue américaine Ellen Langer et est censé influencer le comportement de jeu et la croyance dans le paranormal. Avec la supériorité illusoire et le biais d'optimisme, l'illusion de contrôle est l'une des illusions positives.

Les erreur de conjonction est une erreur formelle qui se produit lorsqu'on suppose que des conditions spécifiques sont plus probables qu'une seule générale.

L'effet d'ancrage est un biais cognitif par lequel les décisions d'un individu sont influencées par un point de référence particulier ou « d'ancrage ». Une fois la valeur de l'ancre définie, les arguments, estimations, etc. ultérieurs effectués par un individu peuvent changer par rapport à ce qu'ils auraient été sans l'ancre. Par exemple, un individu peut être plus susceptible d'acheter une voiture si elle est placée à côté d'un modèle plus cher. Les prix discutés dans les négociations qui sont inférieurs à l'ancre peuvent sembler raisonnables, peut-être même bon marché pour l'acheteur, même si lesdits prix sont encore relativement supérieurs à la valeur marchande réelle de la voiture. Un autre exemple peut être lors de l'estimation de l'orbite de Mars, on peut commencer par l'orbite de la Terre, puis ajuster vers le haut jusqu'à atteindre une valeur qui semble raisonnable.

Thomas Dashiff Gilovich un psychologue américain qui est le professeur Irene Blecker Rosenfeld de psychologie à l'Université Cornell. Il a mené des recherches en psychologie sociale, prise de décision, économie comportementale et a écrit des livres populaires sur ces sujets. Gilovich a collaboré avec Daniel Kahneman, Richard Nisbett, Lee Ross et Amos Tversky. Ses articles dans des revues à comité de lecture sur des sujets tels que les biais cognitifs ont été largement cités. De plus, Gilovich a été cité dans les médias sur des sujets allant de l'effet des achats sur le bonheur à la perception du jugement dans des situations sociales. Gilovich est membre du Comité d'enquête sceptique.

Les erreur de planification est un phénomène dans lequel les prédictions sur le temps qu'il faudra pour accomplir une tâche future affichent un biais d'optimisme et sous-estiment le temps nécessaire. Ce phénomène se produit parfois sans que l'individu sache que des tâches antérieures de nature similaire ont pris plus de temps que prévu. Le biais n'affecte les prédictions que sur ses propres tâches lorsque des observateurs extérieurs prédisent les temps d'achèvement des tâches, ils ont tendance à présenter un biais pessimiste, surestimant le temps nécessaire. L'erreur de planification implique des estimations des temps d'achèvement des tâches plus optimistes que celles rencontrées dans des projets similaires dans le passé.

Réalisme dépressif est l'hypothèse développée par Lauren Alloy et Lyn Yvonne Abramson selon laquelle les individus déprimés font des inférences plus réalistes que les individus non déprimés. Bien que l'on pense que les individus déprimés ont un biais cognitif négatif qui se traduit par des pensées automatiques négatives récurrentes, des comportements inadaptés et des croyances dysfonctionnelles du monde, le réalisme dépressif soutient non seulement que cette négativité peut refléter une évaluation plus précise du monde, mais aussi que non- les évaluations des individus déprimés sont positivement biaisées.

Les effet d'excès de confiance est un préjugé bien établi dans lequel la subjectivité d'une personne confiance dans ses jugements est de manière fiable supérieure à l'objectif précision de ces jugements, surtout lorsque la confiance est relativement élevée. L'excès de confiance est un exemple de mauvais étalonnage des probabilités subjectives. Tout au long de la littérature de recherche, l'excès de confiance a été défini de trois manières distinctes : (1) surestimation de sa performance réelle (2) surplacement de sa performance par rapport aux autres et (3) surprécision à exprimer une certitude injustifiée quant à l'exactitude de ses croyances.

Les biais de négativité, également connu sous le nom de effet de négativité, est la notion que, même à intensité égale, les choses de nature plus négative ont un effet plus important sur l'état et les processus psychologiques que les choses neutres ou positives. En d'autres termes, quelque chose de très positif aura généralement moins d'impact sur le comportement et la cognition d'une personne que quelque chose d'aussi émotionnel mais négatif. Le biais de négativité a été étudié dans de nombreux domaines différents, y compris la formation d'impressions et d'évaluations générales, l'attention, l'apprentissage et la mémoire et la prise de décision et les considérations de risque.

Illusions positives sont des attitudes irréalistes favorables que les gens ont envers eux-mêmes ou envers leurs proches. Les illusions positives sont une forme d'auto-tromperie ou d'amélioration de soi qui permet de se sentir bien, de maintenir l'estime de soi ou d'éviter l'inconfort, du moins à court terme. Il existe trois formes générales : une évaluation exagérée de ses propres capacités, un optimisme irréaliste quant à l'avenir et une illusion de contrôle. Le terme « illusions positives » trouve son origine dans un article de 1988 de Taylor et Brown. "Le modèle de santé mentale de Taylor et Brown (1988) maintient que certaines illusions positives sont très répandues dans la pensée normale et prédictives des critères traditionnellement associés à la santé mentale."

Dans le domaine de la psychologie sociale, supériorité illusoire est une condition de biais cognitif dans laquelle une personne surestime ses propres qualités et capacités, par rapport aux mêmes qualités et capacités d'autres personnes. La supériorité illusoire est l'une des nombreuses illusions positives, relatives au soi, qui sont évidentes dans l'étude de l'intelligence, l'exécution efficace des tâches et des tests, et la possession de caractéristiques personnelles et de traits de personnalité souhaitables.

Les heuristiques sont des stratégies simples ou des processus mentaux que les humains, les animaux, les organisations et les machines utilisent pour former rapidement des jugements, prendre des décisions et trouver des solutions à des problèmes complexes. Cela se produit lorsqu'un individu se concentre sur les aspects les plus pertinents d'un problème ou d'une situation pour formuler une solution.

Illusion de validité est un biais cognitif dans lequel une personne surestime sa capacité à interpréter et à prédire avec précision le résultat lors de l'analyse d'un ensemble de données, en particulier lorsque les données analysées présentent un modèle très cohérent, c'est-à-dire lorsque les données « disent » un histoire.

En psychologie cognitive et sciences de la décision, conservatisme ou biais de conservatisme est un biais qui fait référence à la tendance à réviser insuffisamment sa croyance lorsqu'on lui présente de nouvelles preuves. Ce biais décrit la révision des croyances humaines dans laquelle les gens surévaluent la distribution antérieure et sous-évaluent les nouveaux échantillons de preuves par rapport à la révision des croyances bayésienne.

Débiaisage est la réduction des préjugés, en particulier en ce qui concerne le jugement et la prise de décision. Le jugement et la prise de décision biaisés sont ceux qui s'écartent systématiquement des prescriptions de normes objectives telles que les faits, la logique et le comportement rationnel ou les normes prescriptives. Le jugement et la prise de décision biaisés existent dans des domaines conséquents tels que la médecine, le droit, les politiques et les affaires, ainsi que dans la vie de tous les jours. Les investisseurs, par exemple, ont tendance à conserver trop longtemps les actions en baisse et à vendre trop rapidement les actions en hausse. Les employeurs font preuve d'une discrimination considérable dans les pratiques d'embauche et d'emploi, et certains parents continuent de croire que les vaccinations causent l'autisme tout en sachant que ce lien est basé sur des preuves falsifiées. Au niveau individuel, les personnes qui présentent moins de biais décisionnels ont des environnements sociaux plus intacts, un risque réduit de consommation d'alcool et de drogues, des taux de délinquance infantile plus faibles et des capacités supérieures de planification et de résolution de problèmes.


Identifier les défauts cachés dans notre réflexion : une feuille de berceau des biais cognitifs

J'ai passé de nombreuses années à faire référence à la liste des biais cognitifs de Wikipédia chaque fois que j'ai l'intuition qu'un certain type de pensée est un biais officiel, mais je ne peux pas me souvenir du nom ou des détails. Cela a été une référence inestimable pour m'aider à identifier les défauts cachés dans ma propre pensée. Rien d'autre que j'ai rencontré ne semble être à la fois aussi complet et aussi succinct.

Cependant, honnêtement, la page Wikipedia est un peu enchevêtrée. Bien que nous ayons essayé d'absorber les informations de cette page à plusieurs reprises au fil des ans, très peu d'entre elles semblent coller. Je le scanne souvent et j'ai l'impression que je ne peux pas trouver le biais que je recherche, puis j'oublie rapidement ce que j'ai appris. Je pense que cela a à voir avec l'évolution organique de la page au fil des ans. Aujourd'hui, il regroupe 175 biais en catégories vagues (biais décisionnels, biais sociaux, erreurs de mémoire, etc.) Il existe de nombreux doublons et de nombreux biais similaires avec des noms différents, dispersés bon gré mal gré.

J'ai pris du temps au cours des quatre dernières semaines (je suis en congé de paternité) pour essayer d'assimiler et de comprendre plus en profondeur cette liste, et d'essayer de trouver une structure organisationnelle plus simple et plus claire pour éliminer ces préjugés. La lecture approfondie de divers biais a donné à mon cerveau quelque chose à mâcher pendant que je fais rebondir le petit Louie pour qu'il s'endorme.

J'ai commencé avec la liste brute des 175 biais et les ai tous ajoutés à une feuille de calcul, puis j'ai effectué une autre passe en supprimant les doublons et en regroupant des biais similaires (comme l'effet bizarre et l'effet d'humour) ou des biais complémentaires (comme le biais d'optimisme et de pessimisme). La liste se résumait à environ 20 stratégies mentales biaisées uniques que nous utilisons pour des raisons très spécifiques.

J'ai fait plusieurs tentatives différentes pour essayer de regrouper ces 20 personnes environ à un niveau supérieur, et j'ai fini par les regrouper en fonction du problème mental général qu'ils tentaient de résoudre. Chaque biais cognitif est là pour une raison – principalement pour économiser du temps ou de l'énergie à notre cerveau. Si vous les regardez par le problème qu'ils essaient de résoudre, il devient beaucoup plus facile de comprendre pourquoi ils existent, comment ils sont utiles et les compromis (et les erreurs mentales qui en résultent) qu'ils introduisent.

Quatre problèmes que les biais nous aident à résoudre :

Surcharge d'informations, manque de sens, besoin d'agir vite et comment savoir ce qu'il faut retenir pour plus tard.

Problème 1 : Trop d'informations

Il y a tout simplement trop d'informations dans le monde, nous n'avons pas d'autre choix que de les filtrer presque toutes. Notre cerveau utilise quelques astuces simples pour sélectionner les éléments d'information les plus susceptibles d'être utiles d'une manière ou d'une autre.

  • Nous remarquons des choses qui sont déjà amorcées en mémoire ou répétées souvent. C'est la règle simple selon laquelle notre cerveau est plus susceptible de remarquer des choses liées à des éléments récemment chargés en mémoire. Voir : heuristique de disponibilité, biais attentionnel, effet de vérité illusoire, effet de simple exposition, effet de contexte, oubli dépendant des signaux, biais de mémoire conforme à l'humeur, illusion de fréquence, phénomène de Baader-Meinhof, écart d'empathie, biais d'omission, erreur de taux de base
  • Les choses bizarres/drôles/visuellement frappantes/anthropomorphes ressortent plus que les choses non bizarres/pas drôles. Notre cerveau a tendance à augmenter l'importance des choses inhabituelles ou surprenantes. Alternativement, nous avons tendance à ignorer les informations que nous pensons être ordinaires ou attendues. Voir : effet bizarrerie, effet humour, effet Von Restorff, effet de supériorité d'image, effet d'auto-pertinence, biais de négativité
  • Nous remarquons quand quelque chose a changé. Et nous avons généralement tendance à peser l'importance de la nouvelle valeur par la direction dans laquelle le changement s'est produit (positif ou négatif) plutôt que de réévaluer la nouvelle valeur comme si elle avait été présentée seule. S'applique également lorsque nous comparons deux choses similaires. Voir : Ancrage, Effet de contraste, Effet de focalisation, Illusion d'argent, Effet de cadrage, Loi de Weber – Fechner,Conservatisme, Biais de distinction
  • Nous sommes attirés par les détails qui confirment nos propres croyances existantes. C'est un gros. De même que le corollaire : nous avons tendance à ignorer les détails qui contredisent nos propres croyances. Voir : Biais de confirmation, Biais de congruence, Rationalisation post-achat, Biais favorable au choix, Perception sélective, Effet d'attente d'observateur, Biais d'expérimentateur, Effet d'observateur, Biais d'attente, Effet d'autruche, Validation subjective, Effet d'influence continue, Réflexe de Semmelweis
  • Nous remarquons plus facilement les défauts des autres que les défauts de nous-mêmes. Oui, avant de voir tout cet article comme une liste de bizarreries qui compromettent la façon dont les autres pensent, réalisez que vous êtes également sujet à ces préjugés. Voir : Angle mort de biais, Cynisme naïf, Réalisme naïf

Problème 2 : Pas assez de sens

Le monde est très déroutant, et nous finissons par n'en voir qu'une infime partie, mais nous devons lui donner un sens pour survivre. Une fois que le flux d'informations réduit arrive, nous connectons les points, comblons les lacunes avec des choses que nous pensons déjà connaître et mettons à jour nos modèles mentaux du monde.

  • Nous trouvons des histoires et des modèles même dans des données éparses. Étant donné que nous n'obtenons qu'une infime partie des informations du monde et que nous filtrons également presque tout le reste, nous n'avons jamais le luxe d'avoir toute l'histoire. C'est ainsi que notre cerveau reconstruit le monde pour se sentir complet dans notre tête. Voir : Confabulation, Illusion de regroupement, Insensibilité à la taille de l'échantillon, Négligence de probabilité, Sophisme anecdotique, Illusion de validité, Sophisme de l'homme masqué, Illusion de récence, Sophisme du joueur, Sophisme de la main chaude, Corrélation illusoire, Paréidolie, Anthropomorphisme
  • Nous remplissons les caractéristiques des stéréotypes, des généralités et des antécédents chaque fois qu'il y a de nouveaux cas spécifiques ou des lacunes dans l'information. Lorsque nous avons des informations partielles sur une chose spécifique qui appartient à un groupe de choses avec lesquelles nous sommes assez familiers, notre cerveau n'a aucun problème à combler les lacunes avec les meilleures suppositions ou ce que d'autres sources fiables fournissent. De manière pratique, nous oublions alors quelles parties étaient réelles et lesquelles ont été remplies.
    Voir : erreur d'attribution de groupe, erreur d'attribution ultime, stéréotypes, essentialisme, fixité fonctionnelle, effet d'identification morale, hypothèse du monde juste, argument de l'erreur, biais d'autorité, biais d'automatisation, effet d'entraînement, effet placebo
  • Nous imaginons les choses et les personnes que nous connaissons ou aimons mieux que les choses et les personnes que nous ne connaissons pas ou que nous n'aimons pas. Semblable à ce qui précède, mais les bits remplis incluent généralement également des hypothèses intégrées sur la qualité et la valeur de la chose que nous examinons. Voir : effet de halo, biais intra-groupe, biais d'homogénéité hors groupe, effet cross-race, effet pom-pom girl, effet route bien fréquentée, non inventé ici, dévaluation réactive, effet positivité
  • Nous simplifions les probabilités et les nombres pour les rendre plus faciles à penser. Notre subconscient est terrible en mathématiques et se trompe généralement sur la probabilité que quelque chose se produise si des données manquent. Voir : Comptabilité mentale, Biais de normalité, Appel à l'erreur de probabilité, Loi de Murphy, Effet de sous-additivité, Biais de survie, Biais de somme nulle, Effet de dénomination, Nombre magique 7+-2
  • Nous pensons que nous savons ce que les autres pensent. Dans certains cas, cela signifie que nous supposons qu'ils savent ce que nous savons, dans d'autres cas, nous supposons qu'ils pensent à nous autant que nous pensons à nous-mêmes.Il s'agit essentiellement de modéliser son propre esprit d'après le nôtre (ou dans certains cas d'après un esprit beaucoup moins compliqué que le nôtre). Voir : Malédiction de la connaissance, Illusion de transparence, Effet de projecteur, Illusion d'agence externe, Illusion d'insight asymétrique, Erreur d'incitation extrinsèque
  • Nous projetons notre état d'esprit actuel et nos hypothèses sur le passé et le futur. Magnifié également par le fait que nous ne sommes pas très doués pour imaginer à quelle vitesse ou lentement les choses se produiront ou changeront avec le temps. Voir : Biais rétrospectif, Biais de résultat, Chance morale, Déclinisme, Effet télescopique, Rétrospection rose, Biais d'impact, Biais de pessimisme, Sophisme de planification, Biais de gain de temps, Biais pro-innovation, Biais de projection, Biais de contrainte, Biais d'auto-cohérence

Problème 3 : Besoin d'agir rapidement

Nous sommes limités par le temps et l'information, et pourtant nous ne pouvons pas nous laisser paralyser. Sans la capacité d'agir rapidement face à l'incertitude, nous aurions sûrement péri en tant qu'espèce il y a longtemps. Avec chaque nouvelle information, nous devons faire de notre mieux pour évaluer notre capacité à influer sur la situation, l'appliquer aux décisions, simuler l'avenir pour prédire ce qui pourrait arriver ensuite, et agir autrement sur notre nouvelle vision.

  • Pour agir, nous devons avoir confiance en notre capacité à avoir un impact et sentir que ce que nous faisons est important. En réalité, la plupart de cette confiance peut être qualifiée d'excès de confiance, mais sans elle, nous pourrions ne pas agir du tout.
    Voir : Effet d'excès de confiance, Biais égocentrique, Biais d'optimisme, Biais de désirabilité sociale, Effet à la troisième personne, Effet Forer, Effet Barnum, Illusion de contrôle, Effet de faux consensus, Effet Dunning-Kruger, Effet Hard-easy, Supériorité illusoire, Effet Lake Wobegone , Biais égoïste, Biais acteur-observateur, Erreur d'attribution fondamentale, Hypothèse d'attribution défensive, Biais d'attribution de trait, Justification de l'effort, Compensation du risque, Effet Peltzman
  • Afin de rester concentrés, nous privilégions l'immédiat et le relatable devant nous par rapport au retard et au lointain. Nous accordons plus d'importance aux choses dans le présent qu'à l'avenir, et nous rapportons plus aux histoires d'individus spécifiques qu'à des individus ou des groupes anonymes. Je suis surpris qu'il n'y ait pas plus de biais trouvés sous celui-ci, compte tenu de l'impact qu'il a sur notre façon de penser le monde.
    Voir : Remise hyperbolique, Appel à la nouveauté, Effet victime identifiable
  • Afin de faire quoi que ce soit, nous sommes motivés à terminer des choses dans lesquelles nous avons déjà investi du temps et de l'énergie. La version de l'économiste comportemental de la première loi du mouvement de Newton : un objet en mouvement reste en mouvement. Cela nous aide à finir les choses, même si nous rencontrons de plus en plus de raisons d'abandonner.
    Voir : sophisme des coûts irrécupérables, escalade irrationnelle, escalade de l'engagement, aversion aux pertes, effet IKEA, effet de difficulté de traitement, effet de génération, biais de risque zéro, effet de disposition, biais unitaire, effet de pseudocertitude, effet de dotation, effet de retour de flamme
  • Afin d'éviter les erreurs, nous sommes motivés à préserver notre autonomie et notre statut dans un groupe, et à éviter les décisions irréversibles. Si nous devons choisir, nous avons tendance à choisir l'option qui est perçue comme la moins risquée ou qui préserve le statu quo. Mieux vaut le diable que vous connaissez que le diable que vous ne connaissez pas.
    Voir : Justification du système, Réactance, Psychologie inversée, Effet de leurre, Biais de comparaison sociale, Biais de statu quo
  • Nous privilégions les options qui semblent simples ou qui contiennent des informations plus complètes par rapport aux options plus complexes et ambiguës. Nous préférons faire la chose simple et rapide que la chose compliquée importante, même si la chose compliquée importante est finalement une meilleure utilisation du temps et de l'énergie.
    Voir : Biais d'ambiguïté, Biais d'information, Biais de croyance, La rime comme effet de raison, Effet de délestage du vélo, Loi de la trivialité, Effet Delmore, Sophisme de conjonction, Rasoir d'Occam, Effet Moins c'est mieux

Problème 4 : Que devons-nous retenir ?

Il y a trop d'informations dans l'univers. Nous ne pouvons nous permettre de conserver que les éléments les plus susceptibles de s'avérer utiles à l'avenir. Nous devons faire des paris et des compromis constants autour de ce que nous essayons de retenir et de ce que nous oublions. Par exemple, nous préférons les généralisations aux spécificités car elles prennent moins de place. Lorsqu'il y a beaucoup de détails irréductibles, nous choisissons quelques éléments remarquables pour enregistrer et jeter le reste. Ce que nous enregistrons ici est ce qui est le plus susceptible d'informer nos filtres liés à la surcharge d'informations du problème 1, ainsi que d'informer ce qui vient à l'esprit au cours des processus mentionnés dans le problème 2 concernant le remplissage d'informations incomplètes. Tout s'auto-renforce.

  • Nous éditons et renforçons certains souvenirs après coup. Au cours de ce processus, les souvenirs peuvent devenir plus forts, mais divers détails peuvent également être accidentellement échangés. Nous injectons parfois accidentellement un détail dans la mémoire qui n'y était pas auparavant.
    Voir : Mauvaise attribution de la mémoire, Confusion de source, Cryptonésie, Fausse mémoire, Suggestibilité, Effet d'espacement
  • Nous écartons les spécificités pour former des généralités. Nous le faisons par nécessité, mais l'impact des associations implicites, des stéréotypes et des préjugés entraîne certaines des conséquences les plus flagrantes de notre ensemble complet de biais cognitifs.
    Voir : associations implicites, stéréotypes implicites, biais stéréotypés, préjugés, biais de négativité, biais affectant la décoloration
  • Nous réduisons les événements et les listes à leurs éléments clés. Il est difficile de réduire les événements et les listes à des généralités, nous choisissons donc plutôt quelques éléments pour représenter l'ensemble.
    Voir : Règle de fin de pic –, Nivellement et affinage, Effet de désinformation, Négligence de la durée, Effet de rappel en série, Effet de longueur de liste, Effet de modalité, Inhibition de la mémoire, Effet de repérage de liste de pièces, Effet de primauté, Effet de récence, Effet de position en série, Effet suffixe
  • Nous stockons les souvenirs différemment en fonction de la façon dont ils ont été vécus. Notre cerveau n'encodera que les informations qu'il juge importantes sur le moment, mais cette décision peut être affectée par d'autres circonstances (que se passe-t-il d'autre, comment se présente l'information, pouvons-nous facilement retrouver l'information si nous en avons besoin, etc.) qui ont peu à voir avec la valeur de l'information.
    Voir : Niveaux d'effet de traitement, Effet de test, Absence d'esprit, Effet Next-in-line, Phénomène du bout de la langue, Effet Google

Super, comment suis-je censé me souvenir de tout ça ?

Vous n'êtes pas obligé. Mais vous pouvez commencer par vous souvenir de ces quatre problèmes géants auxquels notre cerveau a évolué au cours des derniers millions d'années (et peut-être ajoutez cette page à vos favoris si vous souhaitez y faire référence occasionnellement pour le biais exact que vous recherchez) :

  1. La surcharge d'informations craint, alors nous filtrons agressivement.
  2. Le manque de sens est déroutant, alors nous comblons les lacunes.
  3. Besoin d'agir vite de peur de perdre notre chance, alors nous sautons aux conclusions.
  4. Cela ne devient pas plus facile, nous essayons donc de nous souvenir des éléments importants.

Afin d'éviter de se noyer dans une surcharge d'informations, notre cerveau doit parcourir et filtrer des quantités insensées d'informations et décider rapidement, presque sans effort, quelles sont les quelques éléments de cette lance à incendie qui sont réellement importants et les appeler.

Afin de construire un sens à partir des éléments d'information qui viennent à notre attention, nous devons combler les lacunes et tout mettre en correspondance avec nos modèles mentaux existants. En attendant, nous devons également nous assurer que tout reste relativement stable et aussi précis que possible.

Afin d'agir rapidement, notre cerveau doit prendre des décisions en une fraction de seconde qui pourraient avoir un impact sur nos chances de survie, de sécurité ou de succès, et avoir confiance que nous pouvons faire bouger les choses.

Et pour continuer à faire tout cela aussi efficacement que possible, notre cerveau doit se souvenir des nouvelles informations les plus importantes et les plus utiles et informer les autres systèmes afin qu'ils puissent s'adapter et s'améliorer au fil du temps, mais pas plus que cela.

Cela semble assez utile ! Alors, quel est l'inconvénient?

En plus des quatre problèmes, il serait utile de se rappeler ces quatre vérités sur la façon dont nos solutions à ces problèmes ont leurs propres problèmes :

  1. On ne voit pas tout. Certaines des informations que nous filtrons sont en fait utiles et importantes.
  2. Notre quête de sens peut faire illusion. Nous imaginons parfois des détails remplis par nos hypothèses et construisons du sens et des histoires qui n'existent pas vraiment.
  3. Les décisions rapides peuvent être gravement erronées. Certaines des réactions et décisions rapides auxquelles nous sautons sont injustes, égoïstes et contre-productives.
  4. Notre mémoire renforce les erreurs. Certaines choses dont nous nous souvenons plus tard ne font que rendre tous les systèmes ci-dessus plus biaisés et plus dommageables pour nos processus de pensée.

En gardant les quatre problèmes avec le monde et les quatre conséquences de la stratégie de notre cerveau pour les résoudre, l'heuristique de disponibilité (et, plus précisément, le phénomène de Baader-Meinhof) garantira que nous remarquons plus souvent nos propres biais. Si vous visitez cette page pour vous rafraîchir l'esprit de temps en temps, l'effet d'espacement aidera à souligner certains de ces schémas de pensée afin que notre angle mort de biais et notre réalisme naïf soient maîtrisés.

Rien de ce que nous faisons ne peut faire disparaître les 4 problèmes (jusqu'à ce que nous ayons un moyen d'étendre notre puissance de calcul et notre stockage de mémoire pour correspondre à ceux de l'univers), mais si nous acceptons que nous sommes en permanence biaisés, mais qu'il y a de la place pour l'amélioration, le biais de confirmation continuera de nous aider à trouver des preuves à l'appui, ce qui nous conduira finalement à mieux nous comprendre nous-mêmes.

Depuis que j'ai appris le biais de confirmation, je continue de le voir partout !

Les biais cognitifs ne sont que des outils, utiles dans les bons contextes, nuisibles dans d'autres. Ce sont les seuls outils que nous ayons, et ils sont même assez bons dans ce qu'ils sont censés faire. Nous pourrions aussi bien nous familiariser avec eux et même apprécier que nous ayons au moins une certaine capacité à traiter l'univers avec nos mystérieux cerveaux.

Mise à jour : quelques jours après avoir publié ceci, John Manoogian III a demandé s'il serait acceptable d'en faire un "remix d'affiches schématiques", auquel j'ai bien sûr dit OUI. Voici ce qu'il a trouvé :

Si vous le souhaitez, vous pouvez acheter une version poster de l'image ci-dessus ici.

Je vous laisse avec la première partie de ce petit poème d'Emily Dickinson :

Le Cerveau - est plus large - que le Ciel
Car — mettez-les côte à côte —
L'un que l'autre contiendra
Avec facilité - et vous - à côté -


La complexité de l'esprit humain

Plus nous étudions quelque chose, moins nous en savons.

C'est un beau paradoxe que seules les personnes qui creusent vraiment profondément dans ce qu'elles apprennent peuvent expérimenter. D'un autre côté, les gens qui barbotent à la surface de tout ce qu'ils poursuivent ne sauront jamais tout ce qu'ils ont encore à apprendre.

En écrivant cet article, j'ai réalisé qu'il n'y a pas de destination finale dans l'apprentissage, dans la maîtrise d'une compétence ou dans l'acquisition de la sagesse de quelque nature que ce soit.

Dans presque toutes les formes d'apprentissage et de pratique - créative, sportive, entrepreneuriale - l'accent ne devrait jamais être mis sur les résultats finaux.

Notes de bas de page

Prêt pour plus? Inscrivez-vous à ma newsletter pour obtenir des articles et des informations sur la productivité, le leadership, l'argent, la psychologie et plus encore.


86 pages P/S

rhodopsine -> cis-rétinal en trans rétinal -> activé par la transducine -> activé par la phosphodiestérase (PDE), convertit le cGMP en GMP & dec dans le cGMP -> Les canaux Na+ se ferment, provoquant la repolarisation de la tige

cellules ciliées : filaments appelés kinocilium, attachés via des tiplinks qui bloquent les canaux K - s'étirent lorsqu'ils sont déplacés et inondent K+

A-delta : moins de myéline, plus petit diamètre

les cellules basales envoient des axones via un bulbe olfactif accessoire au glomérule

Les fuseaux du sommeil : inhibent certaines perceptions pour aider à se détendre

caractéristiques principales : RÊVE (la paralysie musculaire inhibe l'action), consolidation de la mémoire

dopamine UP (VTA du mésencéphale)

visuel + verbal = exécutif central

améliorer = intelligence cristallisée, mémoire sémantique (rappel d'informations générales)

cristallisé = bien rodé, expert appliquant les connaissances, INC tout au long de la vie

dizygotique élevé ensemble inférieur

2. Piaget : la cognition influence le langage (permanence de l'objet -> "gone" & "missing")

3. Vygotsky : la cognition et le langage sont indépendants mais convergent via l'interactionnisme social

4. Déterminisme linguistique faible : le lang influence la pensée

maladie vasculaire dans les artères coronaires (CAD) = pire

dommages reproductifs (arrêt des règles, dysfonction érectile)

colère (y compris la vulnérabilité aux maladies cardiaques)

anxiété (percevoir plus comme effrayant)

mésencéphale (mésencéphale) -> mésencéphale

les neurones somatosensoriels (afférents) forment une synapse excitatrice sur la colonne vertébrale

corticobulbar : neurones UMN dans le cortex -> synapses sur le tronc cérébral

pariétal : somatosensoriel, spatial

lésions par radiofréquence - détruire avec haute fréquence (chaleur)

lésions neurochimiques - hyperexcitation avec calcium (acide kaïnique, oxydopamine)

2. Drive Reduction (besoin de -> drive -> comportement pour réduire le besoin)

4. Cognitif (les pensées déterminent le comportement)

1) cohérence (est-ce qu'ils sont normalement) 2) caractère distinctif (est-ce qu'ils se comportent différemment dans des situations difficiles) 3) consensus (les autres le font-ils)

2. Humaniste (Rogers) : libre arbitre, croissance vers la réalisation de soi = personnalité

3. Biologique (Eysenk, Gray, Clonginger) : biologie = personnalité

3. Comportement (Skinner/Pavlov) : conditionnement = personnalité

4. Cognitif : mélange de libre arbitre & enviro = personnalité

ouverture (indépendance, imaginatif v pratique)

extraversion
amabilité (genre v froid)

Lorsqu'il est offert récompense - imiterait.

négatif : aplatissement émotionnel

eustress = bon (motivé, perçu comme stimulant)

Antisocial : peu ou pas de respect pour les autres. Commettre des crimes et ne montrer aucun remords. Inconsidéré (ANTI - société)

Histrionique : recherche d'attention, affiche ses émotions vers l'extérieur, porte des couleurs vives


Pourquoi devriez-vous vous soucier des biais cognitifs dans le marketing du commerce électronique ?

Parce que vous pouvez utiliser un biais cognitif pour persuader les autres, souvent sans même qu'ils s'en rendent compte (plus à ce sujet dans les prochaines sections), à plusieurs reprises, comme sur des roulettes.

Cela signifie que si nous apprenons à utiliser les biais cognitifs pour la persuasion, nous pouvons facilement augmenter nos taux de conversion sans coût financier supplémentaire. Par conséquent, les biais cognitifs, correctement exploités, peuvent considérablement augmenter nos résultats financiers.

Il y a des implications massives pour toutes sortes d'entreprises à but lucratif, y compris les entreprises B2B et B2C, les consultants, les vendeurs, les spécialistes du marketing et même les entrepreneurs en solo.

Mais l'impact potentiel est encore plus explosif pour les organisations à fort volume de transactions, comme les éditeurs de logiciels et les marques de commerce électronique, car même de légères augmentations de conversion sont évolutives.

En termes simples, entre les mains d'un bon stratège, les biais cognitifs sont de puissants outils d'optimisation de conversion.


L'effet autruche a plusieurs significations différentes, selon le contexte. En finance, ce biais a été inventé pour décrire un modèle spécifique de comportement des investisseurs. Certains investisseurs étaient apparemment parfois plus disposés à faire des investissements si le niveau de risque associé n'était pas déclaré, par rapport à des investissements similaires avec un risque établi. 3 En psychologie, cependant, l'effet de l'autruche se réfère généralement spécifiquement à la réticence des gens à obtenir des commentaires sur leurs performances, même si cette information les aiderait à surveiller leurs progrès et à travailler avec succès vers leurs objectifs. 2

Il pourrait être tentant de considérer l'effet autruche comme une simple paresse. Mais les gens font souvent tout leur possible pour éviter d'obtenir ce genre d'informations, même lorsqu'elles sont accessibles et faciles à utiliser, comme les investisseurs qui recherchent des investissements avec des risques non déclarés. Un exemple plus pertinent pourrait être celui d'un étudiant qui ne lit pas les commentaires d'un professeur sur son article, même s'il veut faire mieux dans le cours. En fait, de manière générale, les gens sont motivés pour évaluer comment ils vont et pour s'efforcer de s'améliorer. 2 Malgré nos bonnes intentions, il y a quelques autres forces à l'œuvre dans notre psyché qui peuvent contredire, et dominer, le désir de mieux performer.

Nous sommes sensibles aux pertes… alors parfois nous les ignorons

Les humains sont notoirement opposés aux pertes : nous détestons perdre des choses. La douleur que nous ressentons lorsque nous subissons une sorte de perte est plus grande que le plaisir que nous tirons d'un gain équivalent. Pour illustrer, imaginez que quelqu'un vous propose un pari sur un tirage au sort. Si la pièce tombe face, vous gagnez 150$, mais si elle tombe face, vous perdez 100$. Accepteriez-vous le pari ?

De toute évidence, 150 $ s'il est supérieur à 100 $, vous risquez de gagner plus que vous ne risquez de perdre. Mais pour la plupart des gens, la douleur potentielle de perdre 100 $ est plus forte que la joie de gagner 150 $. La recherche a montré que, pour être prêts à prendre ce pari, la plupart des gens doivent se voir offrir au moins 200 $. En d'autres termes, le gain potentiel doit être deux fois plus important que la perte potentielle. 4

Notre peur de perdre peut parfois nous rendre un peu myope. Aversion myope à la perte se produit lorsque les gens perdent de vue les gains à long terme parce qu'ils se concentrent sur les pertes à court terme. Les investisseurs, par exemple, sous-investissent souvent dans des actifs plus risqués, car ils craignent de subir des pertes à court terme. Cependant, cela peut les conduire à être perdants à long terme, car les investissements plus risqués ont des rendements plus élevés. 5

En dehors du monde de la finance, l'aversion myope aux pertes signifie perdre de vue nos objectifs généraux parce que nous sommes préoccupés par les coûts liés à leur réalisation. L'étudiant qui s'efforce d'obtenir un A dans son cours peut vraiment vouloir s'améliorer, mais la souffrance immédiate qui accompagne la lecture des commentaires d'un professeur (et la prise de conscience de ses lacunes) est plus importante dans son esprit que la fierté qu'il ressentira dans l'avenir. Cette dynamique donne souvent lieu à l'effet autruche : les gens préfèrent souvent ignorer parfaitement les informations difficiles à avaler, même si ces informations peuvent être utiles à long terme.

Nous sommes biaisés vers le positif

En général, les humains ont une forte préférence pour les informations positives. Ce biais est profond, jusque dans les processus automatiques qui sont pour la plupart hors de notre contrôle. Nous avons tendance à faire des prédictions optimistes et à avoir des attentes optimistes, nous sommes plus susceptibles de nous souvenir d'événements positifs que négatifs et, plus important pour l'effet autruche, nous prêtons plus d'attention aux informations positives. 6,7 De la même manière, notre optimisme excessif nous conduit souvent à minimiser les informations négatives et à rejeter les prévisions plus pessimistes sur la façon dont l'avenir pourrait se dérouler. 8 Ce biais est au cœur d'innombrables autres distorsions cognitives, telles que l'erreur de planification, l'effet Dunning-Kruger et les biais égoïstes.

Notre préférence pour le positif est une grande raison pour laquelle les gens se mettent la tête dans le sable.Dans une étude menée par Betty Chang et ses collègues, où les participants ont été invités à réfléchir à des situations où ils avaient évité de surveiller leurs progrès, puis à classer les raisons pour lesquelles ils ne s'étaient pas davantage surveillés, l'une des explications les plus fréquemment données était que les gens ont éprouvé des émotions quand ils pensaient à travailler vers leur objectif. 9 Les personnes ont également déclaré craindre de recevoir des commentaires négatifs ou de se faire dire que leurs progrès n'étaient pas bons. L'anxiété de relever un défi est souvent suffisante pour dissuader les gens d'essayer vraiment.

Nous essayons de protéger notre ego

Au-delà de notre aversion générale pour la négativité, l'effet autruche est en grande partie motivé par notre désir de maintenir une certaine image de soi. Nous avons un besoin profond de nous sentir bien dans notre peau et, par conséquent, nous plions souvent un peu nos perceptions de la réalité afin de protéger notre ego. Ceci est connu comme un motif d'auto-amélioration. dix

Les motifs d'auto-amélioration peuvent biaiser notre cognition de manière surprenante, nous aidant à zoomer sur nos succès tout en minimisant l'impact de nos échecs. Une étude, par exemple, a révélé qu'une majorité de personnes se considèrent comme des conducteurs supérieurs à la moyenne. Cette découverte à elle seule est la preuve que les gens gonflent leurs perceptions de leurs propres capacités puisqu'il est mathématiquement impossible pour tout le monde d'être « au-dessus de la moyenne » à quelque chose. Mais le vrai plus, c'est que les gens continuent d'insister sur le fait qu'ils sont meilleurs à conduire que la plupart même après avoir causé un accident et été hospitalisés. 11

De toute évidence, notre volonté d'amélioration de soi peut fortement influencer la façon dont nous nous voyons, nous mettant même en contradiction avec la réalité. Ce motif guide également notre comportement lorsqu'il s'agit de rechercher des retours ou d'orienter des informations. Même si nous savons, à un certain niveau, que nous ne faisons pas un travail particulièrement bon à quelque chose, il peut toujours être psychologiquement douloureux d'affronter cette possibilité. Pour cette raison, nous avons tendance à éviter les situations qui menacent de confirmer les croyances négatives que nous avons sur nous-mêmes.

Ce fait a été démontré par une étude, où les étudiants ont résolu des anagrammes qui étaient soit difficiles (par exemple TAUCYI—Acuité) soit faciles (par exemple ZYIDZ—Dizzy). Les personnes qui recevaient les anagrammes les plus difficiles étaient susceptibles de sortir de cette tâche sans se sentir trop chaudes dans leur peau, tandis que les personnes recevant les anagrammes faciles étaient susceptibles de se sentir plutôt bien. Après avoir terminé cette tâche initiale, les participants ont été informés qu'ils devaient choisir d'autres anagrammes à résoudre à partir d'un certain nombre de tests différents, et ont reçu des informations sur la manière dont les étudiants de haut et de bas niveau avaient tendance à réussir à chaque test.

Les étudiants qui avaient reçu des anagrammes difficiles étaient moins susceptibles de choisir des tests hautement diagnostiques, c'est-à-dire des tests qui présentaient un écart important entre les performances des étudiants les plus performants et les moins performants. Au lieu de cela, ils ont choisi des tests où les meilleurs et les moins performants ont obtenu des résultats similaires, car le score d'une personne sur ce type de test ne vous dit rien d'utile sur ses capacités. En refusant les commentaires significatifs, les participants évitent que leurs insécurités soient confirmées. 12 L'effet autruche peut naître de ce même instinct de préservation de notre ego.

Nous avons peur de changer nos croyances

Dans la même enquête mentionnée ci-dessus, la principale raison invoquée par les personnes pour ne pas surveiller leurs propres progrès était qu'elles craignaient que la mise en œuvre du feedback nécessite un changement dans leurs croyances ou leur comportement. Cela pourrait simplement signaler un manque de volonté de faire des efforts pour réussir, et cela pourrait jouer un rôle dans certains cas, mais il y a plus que cela.

Le désir de cohérence psychologique est un déterminant majeur de notre comportement. C'est à l'origine de l'un des effets les plus robustes de la psychologie, la dissonance cognitive, qui décrit comment les gens maintiennent leurs croyances existantes en rejetant les nouvelles informations, en les rationalisant ou en ajustant leurs perceptions.

L'idée centrale, proposée pour la première fois par le psychologue social Leon Festinger dans les années 1950, est que les gens ressentent un inconfort psychologique intense lorsqu'ils ont des cognitions contradictoires (essentiellement, des croyances ou des sentiments). 13 Lorsque cette tension surgit, nous nous sentons profondément anxieux jusqu'à ce que nous puissions la résoudre. Festinger a illustré le pouvoir de la dissonance cognitive en s'intégrant dans un culte apocalyptique qui avait prédit que la fin du monde se produirait un jour spécifique. Lorsque l'apocalypse prophétisée ne s'est pas matérialisée, au lieu de se rendre compte qu'ils s'étaient trompés, les membres du culte ont doublé leurs croyances, faisant du prosélytisme et recrutant de nouveaux membres. 14

Lorsque nous sommes engagés dans une idée ou investis dans une manière spécifique de voir le monde, nous nous efforçons de nous accrocher à nos croyances. On peut soutenir que l'effet autruche est une ramification de la dissonance cognitive : il nous permet d'éviter les informations qui infirment notre vision du monde établie. Nous sommes particulièrement enclins à rejeter les informations qui contredisent nos concepts de soi établis, une motivation connue sous le nom de motif d'auto-vérification. dix


Faire évoluer la conscience

L'effet Benjamin Franklin a récemment été proposé comme un phénomène psychologique de biais cognitif. Il y a une tendance à continuer à faire quelque chose une fois que nous avons commencé à le faire. Cela s'applique aux actions positives ou négatives.

Si nous rendons service à quelqu'un, nous sommes plus susceptibles de rendre un autre service à cette même personne dans ce cas, que de lui rendre service si nous ne lui avions pas déjà rendu service, ou si nous avions d'abord reçu un faveur de leur part.

C'est une sorte d'effet psychologique de la sympathie inversée. Au lieu de faire une faveur à quelqu'un et qu'il vous aime, vous lui demandez une faveur et il vous aime pour cela. Cela implique une sympathie de votre part pour même leur demander.

Nous justifions de continuer à faire des faveurs en intériorisant le raisonnement basé sur le fait que nous les aimons. Nous pouvons également utiliser le même mécanisme de justification pour ne pas faire de faveurs et aussi pour justifier de faire du mal à quelqu'un à la place. Apprendre à haïr quelqu'un à qui nous avons fait du mal, éventuellement en le déshumanisant, nous permet de justifier ce que nous avons fait.

Un exemple est celui des soldats qui tuent ou assassinent d'autres personnes et en viennent à haïr l'ennemi grâce à une gymnastique psychologique qui les aide à diminuer la dissonance, l'inconfort, l'anxiété, l'insécurité, la contradiction et le conflit liés au fait de prendre la vie d'un autre.

L'animosité ou la haine générationnelle envers d'autres groupes peut également avoir plus de sens grâce à cet effet Ben Franklin. Il y a des vendettas qui ont lieu entre familles, clans et même entre différentes cultures. Un exemple aux États-Unis est la querelle générationnelle entre les Hatfield et les McCoy’.


la source

“Une fois que nous commençons, nous ne pourrons peut-être pas nous arrêter et adopter un comportement que nous n'autoriserions normalement jamais.”

« Les geôliers viennent mépriser les détenus, les gardiens des camps viennent déshumaniser leurs captifs, les soldats créent des termes désobligeants pour leurs ennemis. Il est difficile de blesser quelqu'un que vous admirez. Il est encore plus difficile de tuer un autre être humain. Voir les pertes que vous créez comme quelque chose de moins que vous, quelque chose qui mérite d'être endommagé, permet de continuer à vous considérer comme une personne bonne et honnête, de continuer à être sain d'esprit.

Dans les cas positifs ou négatifs de l'effet Ben Franklin, nous nous engageons dans un processus d'identification ou de désidentification avec notre sens de soi, notre vision de soi ou notre image de soi.

Dans le sens positif, lorsque quelqu'un nous demande de lui rendre service, nous nous identifions à lui par la sympathie qu'il semble nous aimer suffisamment pour nous demander une faveur, ce qui engendre une sympathie réciproque en nous-mêmes. Aimer quelqu'un s'applique dans le sens de l'évaluation ou du sens saillant, mais aussi dans la ressemblance, la similitude, le même genre, etc. sympathie.

Dans le sens négatif, nous pouvons nous désidentifier d'un autre pour justifier de lui faire quelque chose de mal. Pour trouver des moyens de ne pas les aimer et d'excuser ce que nous avons fait, nous les rendons moins comme nous, moins identifiés avec notre sens de soi, et nous les détestons en conséquence.


Sommaire

Ce que c'est

L'effet « regarder ailleurs » décrit comment des découvertes qui semblent être significatives pourraient en réalité être le fruit du hasard.

Pourquoi ça arrive

Les chercheurs sont poussés à continuer à « rechercher ailleurs » pour un résultat statistiquement significatif par des biais cognitifs tels que le biais d'optimisme et la justification de l'effort, ainsi que par des problèmes systémiques dans la communauté scientifique. Mathématiquement parlant, cela augmentera forcément les chances que toute relation significative détectée ne soit en fait qu'une coïncidence aléatoire.

Exemple 1 – Le code de la Bible et l'effet regarder ailleurs

Dans les années 1990, les chercheurs pensaient avoir découvert un modèle étonnant dans le livre de la Genèse : la séquence formée par une lettre sur cinq contenait les noms, les anniversaires et les dates de décès de 32 rabbins notables. Aussi miraculeux que cela puisse paraître à première vue, cela n'est également que le résultat de l'effet de regard ailleurs, car un résultat statistiquement significatif est inévitable avec une si grande quantité de données.

Exemple 2 – À la recherche du boson de Higgs ailleurs

En 2011, les physiciens pensaient avoir trouvé des preuves de la particule insaisissable du boson de Higgs (à ce moment-là). En fait, les modèles qui, selon eux, indiquaient que le boson de Higgs n'étaient probablement que des fluctuations aléatoires dans leur énorme ensemble de données.

Comment l'éviter

Préenregistrer des études scientifiques et s'orienter vers la publication de résultats statistiquement non significatifs sont deux étapes importantes que la communauté scientifique peut prendre pour lutter contre l'effet de regard ailleurs.


Quelqu'un vous dit quelque chose. Quelqu'un d'autre vous dit autre chose. Vous comptez plus sur le premier élément d'information que sur les éléments d'information ultérieurs pour tirer une conclusion. La première information reçue dans la conscience nous impacte avec plus de poids, nous ancrant comme une ancre stabilise un bateau/navire. Il nous fixe d'abord dans une position sur un sujet. Toutes les informations ultérieures ont moins de poids et ont moins d'impact sur nous pour faire avancer notre “ship”/conclusion sur un sujet.

Nous sommes déjà ancrés sur quelque chose qui nous tient en place. Une information était la première, et « premier arrivé, premier servi » pour essayer de fournir une réponse. Tout ce qui vient ensuite ne modifie que légèrement ou ajuste progressivement les conclusions initiales développées.

Cela peut aussi être appelé être “têtu” ou “tête dure”. Ce point d'ancrage affecte notre réflexion et nous empêche de bouger ou de changer d'avis.

Cela s'applique à toutes les informations que nous recevons, provenant de personnes, de livres, de médias et d'événements de notre vie que nous utilisons pour développer des conclusions, des jugements et des décisions sur ce qui s'est passé dans le passé ou sur ce que nous ferons à l'avenir. Nous tournons et tournons autour d'un point central qui ancre notre perception de la réalité autour de lui.

Ex : Je veux acheter quelque chose par troc. Celui qui fixe le premier prix définira le point d'ancrage pour tout autre ajustement. Le "navire" ne flottera qu'autour de ce point d'ancrage central. Je descends, ils montent plus haut, et finalement nous nous arrêtons sur un prix qui est toujours relativement proche du prix avec lequel ils ont commencé. Le troc peut être inexact et je finis par payer pour un article trop cher.

C'est ce qu'on appelle aussi la mise au point, car c'est comme zoomer sur une chose, souvent au détriment et en excluant d'autres choses. Imaginez une cible, où le point central est l'endroit où nous visons. Nous voyons les autres points, mais votre objectif principal est de viser le centre. Une première information reçue est celle vers laquelle nous orientons nos conclusions.

Cela peut également être appelé “vision en tunnel” où vous êtes resserré dans une perspective étroite. Lorsque vous vous concentrez sur quelque chose de spécifique, on peut dire que le reste de votre environnement devient « flou ». Il y a l'expression de "ne pas voir la forêt pour les arbres" pour illustrer cela aussi. Certaines personnes ne veulent pas sortir de leur perception rigide et étroite et regarder davantage la réalité telle qu'elle est pour la comprendre plus précisément.

C'est aussi comme ça qu'une caméra fonctionne. Un objectif peut zoomer sur un objet spécifique au lieu de voir une vue plus large. Plus vous zoomez, plus les autres objets visibles disparaissent de la vue. De plus, l'objectif est mis au point sur un objet à une certaine distance et le reste des objets trop proches ou trop éloignés devient flou.

La vision humaine a une fonction de remplissage qui perd des informations lorsque nous nous concentrons sur une position fixe. La couleur et la luminosité disparaissent de la perception visuelle lorsque nous nous concentrons sur quelque chose pendant une période prolongée et que nous ne rafraîchissons pas notre perception. Nous avons également un angle mort dans nos yeux que le cerveau comble.

Qu'est-ce qui peut affecter notre capacité à voir les choses avec plus de précision dans la conscience ?

Humeurs émotionnelles pour voir les choses sous un jour positif ou négatif. Les expériences directes nous impactent plus fortement pour ancrer notre perspective et notre façon de voir les choses. Les traits de personnalité peuvent affecter la façon dont nous assimilons ou rejetons les informations auxquelles nous nous identifions plus ou moins. La capacité cognitive dans la façon dont nous pensons et ressentons certains objets ou certaines idées peut avoir un impact sur notre volonté de les regarder honnêtement.

Ex : Si nous nous concentrons sur le bonheur, nous pouvons choisir d'ancrer notre bonheur sur des choses spécifiques plutôt que de laisser quoi que ce soit nous balancer ou nous pousser à être heureux ou pas heureux. On peut surestimer les jours ensoleillés, et dévaloriser les jours de pluie dans un lieu géographique, ce qui nous fait juger qu'il s'agit d'un endroit relativement bon ou mauvais pour vivre. Cela peut à son tour nous amener à valoriser les premiers aspects visibles d'une zone (le temps) par rapport aux facteurs moins évidents tels que le niveau de vie, les taux de criminalité, la corruption politique, etc.

Nous devenons également obsédés et concentrés sur le maintien d'un état de bonheur et ne voulons pas faire l'expérience d'une gamme de neutralité ou d'aspects négatifs de la vie. Cela nous fait ignorer et rejeter ces autres informations qui nous "détruisent" de notre "bonheur" auto-imposé, une ignorance motivée. Les aspects négatifs de la réalité qui doivent être compris sont ignorés en raison de notre fixation sur le "se sentir bien" et le "bien-être" (bien-être) dans la vie.

Conclusion

Si nous nous concentrons sur une information comme point d'ancrage, où nous nous y attachons pour la stabilité de la conclusion, alors nous restreignons notre capacité à voir et à évaluer la réalité à des degrés plus précis. Nous pouvons facilement aveugler et nous tromper sur la réalité.

Notre point d'ancrage peut également changer, tout comme un bateau peut changer de point d'ancrage, à mesure que nous nous déplaçons dans les eaux de la vie. Nous pouvons devenir obsédés et attachés à quelque chose d'autre plus tard que nous ressentons ou pesons avec plus d'importance et nous empêchent encore une fois d'évaluer avec précision en tant qu'aspect de la réalité.

Catégorie de biais : Prise de décision, croyances et biais comportementaux


Voir la vidéo: Biais cognitif HS#1: Accuser un innocent (Mai 2022).