Informations

La mémoire implicite et explicite est-elle une distinction utile ?

La mémoire implicite et explicite est-elle une distinction utile ?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

En principe, je comprends la distinction. La mémoire implicite n'est pas rappelée consciemment mais a un caractère automatique, c'est-à-dire que pendant que je résous une tâche en mathématiques, j'utilise automatiquement le concept de nombre et peut-être même de comptage que j'ai stocké dans ma mémoire. D'un autre côté, la mémoire explicite est le souvenir conscient de morceaux de mémoire particuliers, comme compter explicitement jusqu'à dix ou peut-être se souvenir de mon anniversaire.

Ce que je me demande, c'est ceci : cette distinction n'est-elle pas quelque peu arbitraire ? Même si j'utilise consciemment un certain morceau de mémoire pour résoudre une tâche, n'est-il pas vrai que je ne sais toujours pas comment j'arrive à accéder à cette mémoire particulière ? Et est-ce seulement une question de mémoire ? Il me semble que tout peut être stocké d'une manière ou d'une autre (comment je respire, mon anniversaire et la gamme de choses que je fais quand je prends une douche) et n'est-ce pas le seul type de mémoire que nous ayons ? La distinction ne devrait-elle pas alors porter sur la façon dont nous utilisons les choses que nous avons mémorisées ? Je veux dire, y a-t-il des preuves que la mémoire implicite est stockée d'une manière structurellement différente de la mémoire explicite ? Ou est-ce que je me concentre sur la mauvaise question ?

Je pose cette question par pur intérêt en tant que linguiste cognitif qui n'a pas grand-chose à voir avec la mémoire en ce moment.


Non, la distinction est réelle, pas arbitraire. La mémoire implicite et explicite présentent des caractéristiques comportementales différentes. Un bon aperçu de la différence entre la mémoire explicite et implicite est disponible dans l'Encyclopédie MIT des sciences cognitives. La page wikipedia sur la mémoire implicite contient également des informations utiles.

La preuve la plus importante dont nous disposons pour cette distinction n'est peut-être pas comportementale, mais d'une double dissociation en neuropsychologie : certains patients atteints de lésions cérébrales ont une mémoire implicite altérée mais une mémoire explicite intacte, tandis que d'autres ont une mémoire explicite altérée mais une mémoire implicite intacte (par exemple, Gabrieli et al, 1995). Ceci est possible car on pense que la mémoire implicite et explicite ont des substrats neuronaux séparés (par exemple, Squire, 1992).

Il y a beaucoup de questions dans votre deuxième paragraphe et je ne suis pas sûr d'avoir bien suivi. Mais pour être clair, la mémoire implicite/explicite n'est pas la seul distinction que l'on peut faire sur les systèmes de mémoire. C'est l'un des nombreux.

Gabrieli, J.D., Fleischman, D.A., Keane, M.M., Reminger, S.L. et Morrell, F. (1995). Double dissociation entre les systèmes de mémoire sous-jacents à la mémoire explicite et implicite dans le cerveau humain. Sciences psychologiques, 6 (2), 76-82.

Squire, L.R. (1992). La mémoire et l'hippocampe : une synthèse à partir de découvertes avec des rats, des singes et des humains. Revue psychologique, 99(2), 195. Chicago


Aperçus généraux

De nombreux livres ont été écrits sur les thèmes de la mémoire implicite et explicite. Schacter 1996 et Schacter 2001 sont deux titres de non-fiction populaires sur la mémoire implicite et explicite. Les textes de premier cycle de Neath et Surprenant 2003 et Eichenbaum 2008 introduisent divers aspects de la mémoire, y compris la mémoire implicite et explicite. Les volumes édités par Lewandowsky, et al. 1989 et Marsolek et Bowers 2003 se concentrent sur la mémoire implicite, tandis que les volumes édités par Roediger et Craik 1989 et Tulving et Craik 2000 couvrent largement la mémoire. Enfin, Tulving 1983 décrit en détail la théorie de la mémoire épisodique, le système de mémoire supposé sous-tendre la mémoire explicite. Ensemble, ces volumes présentent un aperçu complet de la mémoire implicite et explicite.

Eichenbaum, H. 2008. Apprentissage et mémoire. New York : W. W. Norton.

Ce manuel présente une introduction interdisciplinaire aux formes de mémoire conscientes (épisodiques/sémantiques) et inconscientes (implicites/procédurales) basées sur la recherche contemporaine sur les humains et les animaux non humains.

Lewandowsky, S., J.C. Dunn et K. Kirsner. 1989. Mémoire implicite : problèmes théoriques. Hillsdale, NJ : Lawrence Erlbaum.

Ce volume édité, basé sur les actes d'une conférence sur la mémoire implicite, contient des articles qui examinent les caractéristiques des mémoires implicites, la nature de leurs représentations sous-jacentes, ainsi que des théories et des modèles pour expliquer les mémoires implicites.

Marsolek, C.J. et J.S. Bowers. 2003. Repenser la mémoire implicite. Oxford : Université d'Oxford. Presse.

Ce volume édité présente une perspective plus quantitative et théorique sur la mémoire implicite, en se concentrant sur l'amorçage dans le contexte de la reconnaissance de mots et d'objets et en contrastant explicitement les systèmes de mémoire et les vues de traitement.

Neath, I. et A. e. M. Surprenant. 2003. Mémoire humaine : une introduction à la recherche, aux données et à la théorie. Belmont, Californie : Thomson/Wadsworth.

Ce manuel présente un aperçu complet des sujets de la mémoire humaine en mettant l'accent sur les théories de traitement de la mémoire.

Roediger, H.L., III et F.I.M. Craik. 1989. Variétés de mémoire et de conscience : Essais en l'honneur d'Endel Tulving. Hillsdale, NJ : Lawrence Erlbaum.

Ce Festschrift couvre largement les sujets de la mémoire explicite et implicite, y compris plusieurs chapitres importants discutant de la relation et des dissociations entre ces deux formes de mémoire.

Schacter, D.L. 1996. À la recherche de la mémoire : le cerveau, l'esprit et le passé. New York : livres de base.

Un livre populaire par l'un des principaux chercheurs en mémoire. Présente une introduction accessible au sujet de la mémoire explicite et implicite.

Schacter, D.L. 2001. Les sept péchés de la mémoire : comment l'esprit oublie et se souvient. Boston : Houghton Mifflin.

Un autre livre populaire sur la mémoire humaine ciblant un public général. Présente des recherches sur la mémoire du point de vue des sept « péchés » – ou échecs – de la mémoire quotidienne.

Tulving, E. 1983. Éléments de mémoire épisodique. New York : Université d'Oxford. Presse.

Ce livre est écrit par l'un des plus grands experts de la mémoire humaine. Tulving discute de la distinction entre mémoire épisodique et mémoire sémantique et présente des recherches sur l'encodage et la récupération des souvenirs.

Tulving, E., et F. I. M. Craik. 2000. Le manuel d'Oxford de la mémoire. Oxford et New York : Oxford Univ. Presse.

Les chapitres de ce manuel de mémoire présentent une vue d'ensemble complète de la mémoire telle qu'elle est étudiée en laboratoire ainsi qu'en environnement naturaliste. Plusieurs chapitres traitent également de la neurobiologie de la mémoire ainsi que des théories pour expliquer les différents types de mémoire.

Les utilisateurs sans abonnement ne peuvent pas voir le contenu complet de cette page. Veuillez vous inscrire ou vous connecter.


Mémoire explicite et cognition chez les singes

Les taxonomies de la mémoire humaine, fortement influencées par Endel Tulving, font une distinction fondamentale entre la mémoire explicite et implicite. Les humains sont conscients des souvenirs explicites, tandis que les souvenirs implicites contrôlent le comportement même si nous n'en sommes pas conscients. Les efforts visant à comprendre l'évolution de la mémoire et à utiliser des animaux non humains pour modéliser la mémoire humaine seront facilités par une meilleure compréhension de la mesure dans laquelle cette distinction critique existe chez les animaux non humains. Le travail avec des paradigmes de métacognition au cours des 20 dernières années a produit de solides arguments en faveur de l'existence d'une mémoire explicite chez les primates non humains et peut-être d'autres animaux non humains. Des dissociations claires de la mémoire explicite et implicite par métacognition doivent encore être démontrées chez les non-humains, bien que les dissociations entre les systèmes de mémoire par d'autres techniques comportementales et par des manipulations cérébrales suggèrent que la distinction explicite-implicite s'applique aux non-humains. Des études neurocomportementales de la métamémoire commencent à identifier des substrats neuronaux pour la surveillance de la mémoire dans le cortex frontal des singes. Nous avons des preuves solides qu'au moins certains systèmes de mémoire sont explicites chez les singes rhésus, mais nous devons en apprendre davantage sur la distribution des processus explicites à travers les systèmes cognitifs chez les singes et entre les espèces.

Mots clés: Surveillance de la mémoire implicite Systèmes de mémoire Métacognition Singe Primate Tulving.


Introduction

Nos activités physiques et mentales sont influencées de manière cruciale par les expériences passées enregistrées dans la mémoire. Généralement, il existe deux types de mémoires, les mémoires explicites et implicites. La mémoire explicite fait référence à la mémoire qui implique le souvenir conscient d'informations, d'autre part, la mémoire implicite ne dépend pas du souvenir conscient [1–3]. La mémoire non seulement explicite mais aussi implicite a une influence considérable sur nos activités physiques et mentales. Par exemple, nous planifions des vacances d'été avec et/ou sans vue consciente des publicités de voyage. Cependant, il n'est pas clair si la mémoire explicite et implicite varient selon les individus.

Il est bien connu que nos styles de perception sont différents avec chaque personne. Par exemple, Bouvet et al. a utilisé une figure de Navon [4], une grande lettre composée de petites lettres (figure 1), et a constaté que le biais perceptif individuel avec lequel les propriétés globales (lecture d'une grande lettre) ont tendance à être perçues n'est pas également présent chez les individus [5] . Ils ont conclu qu'il existe des différences individuelles dans le style de perception global ou local. Des styles de perception aussi différents affectent-ils la mémoire explicite et/ou implicite ?

« D » se compose de « L ». En le voyant globalement, nous pouvons le lire comme "D". En le voyant localement, nous lirons beaucoup de "L".

Les psychologues suggèrent que la mémoire implique trois aspects essentiels du traitement, de l'encodage, du stockage et de la récupération de l'information [6]. L'encodage est défini comme le traitement d'entrée du stockage des informations qui conserve les informations au fil du temps. La récupération fait référence à la capacité d'accéder aux informations stockées. L'encodage est le premier processus de formation de la mémoire, et la perception est une partie de l'encodage des informations dans la mémoire. Par conséquent, le style de perception individuel pourrait être lié d'une manière ou d'une autre à la mémoire explicite et/ou implicite. Cependant, cette prédiction n'a pas encore été systématiquement explorée.

Ici, nous avons examiné comment le style de perception individuel (global ou local) est en corrélation avec la mémoire implicite et explicite. Pour étudier cela, nous avons mené une série d'expériences psychologiques, avec deux types de tests de mémoire et une tâche Navon (Fig 2).

Après avoir visionné 17 courtes vidéos, les participants ont effectué un test de mémoire implicite ou explicite. Après le test de mémoire, tous ont effectué la tâche de Navon pour vérifier leur style de perception individuel.

Nous avons d'abord effectué le test de mémoire pour l'estimation de la mémoire implicite ou explicite, dans lequel les participants ont visionné la vidéo composée de 17 courtes vidéos et ont répondu aux questions. Dans le test de mémoire implicite, nous avons utilisé une tâche d'association libre pour estimer l'état de la mémoire implicite : les participants devaient répondre à un mot associable à des mots donnés [7–12]. Dans le test de mémoire explicite, les participants ont été invités à indiquer si les mots donnés étaient présentés comme des mots/objets dans la vidéo. Après le test de mémoire, pour l'évaluation du style de perception individuel (relativement global ou local), nous avons utilisé la tâche Navon dans laquelle les participants lisent de gros alphabet (condition globale) ou de petites lettres (condition locale) dans un grand alphabet composé de petites lettres (Fig. 1) [4,5,13,14].


Mémoire explicite : mémoire déclarative

La mémoire explicite est le parent éloigné de la mémoire implicite, également appelée mémoire déclarative. C'est l'effort conscient pour rappeler les souvenirs du passé. Il existe deux types de mémoire explicite : épisodique et sémantique. La mémoire épisodique est le souvenir des événements de la vie, qui comprend la mémoire autobiographique comme le nom, la date de naissance et les relations. La mémoire sémantique, quant à elle, est une mémoire non biographique et comprend des éléments tels que la mémoire consciente de formules ou de techniques de résolution de problèmes. Ainsi, même si vous vous souvenez implicitement du chemin de l'école tous les jours, vous devez faire un peu plus d'efforts pour vous souvenir de l'anniversaire de votre père ou de ce que vous avez appris en cours d'histoire la semaine dernière. Voici quelques autres exemples de mémoire explicite à l'œuvre :

  • Se souvenir des détails de votre voyage Spring Break.
  • Rappeler les détails de la guerre civile que vous avez appris en classe.
  • Se souvenir de la date de votre prochain rendez-vous chez le dentiste.
  • Connaître le théorème de Pythagore.

Mémoire sensorielle

Dans le modèle Atkinson-Shiffrin, les stimuli de l'environnement sont d'abord traités dans la mémoire sensorielle : stockage d'événements sensoriels brefs, tels que des images, des sons et des goûts. Il s'agit d'un stockage très bref, jusqu'à quelques secondes. Nous sommes constamment bombardés d'informations sensorielles. Nous ne pouvons pas tout absorber, ni même la plus grande partie. Et la plupart n'ont aucun impact sur nos vies. Par exemple, que portait votre professeur lors de la dernière période de cours ? Tant que le professeur était habillé de manière appropriée, peu importe ce qu'elle portait. Les informations sensorielles sur les images, les sons, les odeurs et même les textures, que nous ne considérons pas comme des informations précieuses, nous rejetons. Si nous considérons quelque chose comme précieux, l'information se déplacera dans notre système de mémoire à court terme.

Une étude sur la mémoire sensorielle a recherché l'importance d'informations précieuses sur le stockage de la mémoire à court terme. J. R. Stroop a découvert un phénomène de mémoire dans les années 1930 : on nommera plus facilement une couleur si elle apparaît imprimée dans cette couleur, c'est ce qu'on appelle l'effet Stroop. En d'autres termes, le mot « rouge » sera nommé plus rapidement, quelle que soit la couleur dans laquelle le mot apparaît, que n'importe quel mot de couleur rouge. Essayez une expérience : nommez les couleurs des mots qui vous sont donnés dans [lien]. Ne lisez pas les mots, mais dites la couleur dans laquelle le mot est imprimé. Par exemple, lorsque vous voyez le mot « jaune » imprimé en vert, vous devez dire « vert » et non « jaune ». Cette expérience est amusante, mais ce n'est pas aussi facile qu'il y paraît.

L'effet Stroop décrit pourquoi il nous est difficile de nommer une couleur lorsque le mot et la couleur du mot sont différents.


La mémoire implicite et explicite est-elle une distinction utile ? - Psychologie

Comparaison de mesures directes (explicites) et indirectes (implicites) pour étudier la mémoire inconsciente

Philip M. Merikle et Eyal M. Reingold

Les comparaisons de la sensibilité relative des tâches directes et indirectes peuvent fournir des preuves définitives de la mémoire inconsciente lorsque les tâches directes et indirectes correspondent à toutes les caractéristiques, à l'exception des instructions. Pour démontrer la mémoire inconsciente chez les adultes normaux, les sujets ont d'abord regardé des paires de mots et ont nommé un mot indicé dans chaque paire. Au cours de l'évaluation ultérieure de la mémoire, de nouveaux mots et soit des mots précédemment repérés (expérience 1) soit des mots précédemment non repérés (expériences 2A et 2B) ont été présentés sur un masque d'arrière-plan. Les sujets ont jugé si un mot était ancien ou nouveau (tâche directe) ou si le contraste entre un mot et le masque était élevé ou faible (tâche indirecte). Pour les mots indicés, la tâche directe était plus sensible que la tâche indirecte. Cependant, pour les mots sans repère, la tâche indirecte était initialement plus sensible que la tâche directe, même si la tâche directe présentait une hypermnésie, de sorte qu'elle est devenue plus sensible que la tâche indirecte à travers les blocs d'essai. La plus grande sensibilité initiale de la tâche indirecte implique des processus inconscients sous-jacents à la mémoire des mots non identifiés. Ces résultats indiquent que les processus inconscients chez les adultes normaux peuvent être révélés par des comparaisons de mesures directes et indirectes comparables.

Comparaison de mesures directes (explicites) et indirectes (implicites) pour étudier la mémoire inconsciente

Les questions concernant la relation entre la conscience et la mémoire attirent de plus en plus l'attention (par exemple, Jacoby, Woloshyn & Kelley, 1989 Kelley & Jacoby, 1990 Kihlstrom, 1987 Schacter, 1989). Cet intérêt accru commence à rectifier ce que Tulving (1985) a décrit comme la "négligence bénigne de la conscience" (p. 1) dans l'étude de la mémoire humaine. Cependant, malgré le nombre croissant d'études visant à démontrer la mémoire sans conscience, les études définitives distinguant les souvenirs conscients des souvenirs inconscients chez les adultes normaux sont rares. Comme l'a noté Schacter (1989), même si les études de patients amnésiques fournissent des preuves convaincantes de la mémoire en l'absence de souvenir conscient, les preuves des études avec des adultes normaux ne sont pas aussi claires. Une raison majeure pour laquelle il a été si difficile de distinguer les souvenirs conscients et inconscients chez les adultes normaux est qu'il n'y a pas d'accord général sur ce qui constitue une mesure adéquate de l'expérience consciente (Erdelyi, 1986 Reingold & Merikle, 1990). Pour cette raison, nous avons précédemment proposé une approche alternative à l'étude de la mémoire et de la conscience basée sur des comparaisons de la sensibilité relative de différents types de tâches (Reingold & Merikle, 1988 1990). Dans le présent article, nous démontrons que cette approche alternative fournit des preuves convaincantes de la mémoire sans conscience chez les adultes normaux.

Une distinction fondamentale entre les tâches utilisées pour étudier la mémoire et la conscience concerne si une tâche donnée fournit une mesure directe ou indirecte de la mémoire (Johnson & Hasher, 1987 Reingold & Merikle, 1990 Richardson-Klavehn & Bjork, 1988). Les tâches dans lesquelles les sujets sont explicitement chargés de discriminer les stimuli anciens ou précédemment présentés des nouveaux stimuli qui n'ont pas été présentés dans le contexte expérimental sont définies comme des mesures directes de la mémoire. En revanche, si les instructions de tâche ne font aucune référence à la discrimination ancienne/nouvelle, alors ces tâches sont définies comme des mesures indirectes de la mémoire. Des exemples de tâches de mémoire directe sont la reconnaissance et le rappel de stimulus. Dans ces tâches, les sujets reçoivent explicitement l'instruction soit de faire une distinction entre l'ancien et le nouveau, soit de ne rappeler que les stimuli qui ont été présentés précédemment dans le contexte expérimental. Des exemples de tâches indirectes sont la complétion du radical du mot (par exemple, Graf & Mandler, 1984) et l'identification perceptive (par exemple, Jacoby & Dallas, 1981). Ces tâches fournissent des mesures indirectes de la mémoire dans le sens où aucune référence explicite n'est faite dans les instructions de la tâche à la distinction entre les anciens et les nouveaux stimuli.

Toute classification des tâches de mémoire basée sur la distinction entre mesures directes et indirectes est identique à une classification de tâches basée sur la distinction entre mesures explicites et implicites de la mémoire (par exemple, Graf & Schacter, 1985 Schacter, 1987). Nous préférons cependant la distinction entre mesures directes et indirectes, car la terminologie explicite/implicite est potentiellement très trompeuse (voir Dunn & Kirsner, 1989 Reingold & Merikle, 1990 Richardson-Klavehn & Bjork, 1988). Plus précisément, les termes implicite et explicite ont été utilisés pour classer à la fois les processus de mémoire et les tâches de mémoire. Ce double sens des termes a brouillé la distinction entre les constructions théoriques et les mesures empiriques. D'autre part, la distinction directe/indirecte est basée uniquement sur les instructions de tâche et ne nécessite aucune spéculation quant aux processus de mémoire sous-jacents ou aux expériences phénoménales possibles (par exemple, la conscience, l'intentionnalité) en corrélation avec les différents types de tâches.C'est précisément pour cette raison que nous et d'autres (Hintzman, 1990 Reingold & Merikle, 1990 Richardson-Klavehn & Bjork, 1988) avons suggéré que les termes direct et indirect plutôt que les termes explicite et implicite sont de meilleures étiquettes pour ces deux classes de tâches de mémoire.

À ce jour, de nombreuses dissociations entre les mesures directes et indirectes de la mémoire ont été rapportées (voir Richardson-Klavehn & Bjork, 1988 Schacter, 1987 pour des revues). Cependant, il n'y a pas de consensus général quant à la meilleure interprétation de bon nombre de ces dissociations rapportées (cf. Dunn & Kirsner, 1989). C'est le cas parce que les tâches directes et indirectes sont souvent assez dissemblables. Ainsi, les dissociations observées peuvent simplement refléter des différences de tâches. En général, les dissociations entre les mesures sont généralement plus informatives plus les tâches sont similaires, tout comme les associations entre les mesures sont généralement plus impressionnantes et informatives plus les tâches sont dissemblables. Pour cette raison, une stratégie utile lors de la comparaison des tâches directes et indirectes consiste à faire correspondre les tâches sur toutes les caractéristiques, à l'exception des instructions de tâche. Cette stratégie limite le nombre d'interprétations possibles des dissociations observées.

Reingold et Merikle (1988) ont suggéré un certain nombre de directives méthodologiques pour évaluer la comparabilité des tâches directes et indirectes. Aux fins du présent document, nous décrivons les trois différences les plus courantes entre les tâches directes et indirectes utilisées dans les études de la mémoire qui ont révélé des dissociations.

1) Indices de récupération ou de test : les tâches de mémoire directes telles que la reconnaissance et le rappel, et les mesures de mémoire indirectes telles que la complétion de tiges de mots et l'identification perceptive présentent souvent aux sujets des indices de test ou de récupération très différents (par exemple, TRA__ dans une tâche de complétion de tiges par rapport à TRAVEL dans une tâche de reconnaissance). Ainsi, dans toute étude dans laquelle les indices de récupération ou de test ne sont pas physiquement identiques entre les tâches, les dissociations entre les mesures peuvent simplement refléter le fait que différents indices de test ont été utilisés avec chaque tâche (voir Schacter, Bowers & Booker, 1989 pour une discussion connexe) .

2) Sensibilité de la mémoire par rapport au biais de réponse : les niveaux de performance sur les mesures directes et indirectes peuvent également être affectés différemment par le biais de réponse. Par exemple, alors qu'une tâche de reconnaissance permet une évaluation indépendante de la sensibilité de la mémoire et du biais de réponse, la sensibilité et le biais ne peuvent pas être distingués dans les tâches indirectes telles que l'identification perceptive et la complétion de la racine du mot. Souvent, les différences de biais entre les tâches s'accompagnent de différences dans les indices de récupération. Cependant, même si des indices de récupération identiques sont utilisés, l'influence du biais de réponse peut ne pas être équivalente entre les mesures directes et indirectes. Par exemple, Graf et Mandler (1984) ont signalé une dissociation entre une tâche de rappel à indice direct et une tâche d'achèvement de tige indirecte dans des conditions dans lesquelles des indices de test identiques ont été utilisés pour toutes les tâches. Cependant, alors que les sujets devaient fournir une réponse à chaque indice dans la tâche d'achèvement de tige, ils n'étaient pas tenus de le faire dans la tâche de rappel d'indice. Ainsi, la dissociation rapportée peut avoir simplement reflété une différence de biais de réponse entre les deux tâches.

3) Métrique de réponse : Les mesures de mémoire telles que la reconnaissance de stimulus, le rappel, la complétion de la racine du mot et l'identification perceptive représentent des métriques de réponse très différentes. Les fonctions reliant les niveaux de performance entre les tâches sont inconnues. Ainsi, les dissociations observées entre les tâches de mémoire directes et indirectes peuvent simplement refléter des différences dans les échelles de mesure et ne pas refléter des différences dans les processus sous-jacents.

L'appariement des tâches de mémoire directe et indirecte sur ces trois caractéristiques de la tâche limite le nombre d'interprétations possibles de toute dissociation observée entre les tâches. De plus, Reingold et Merikle (1988) ont suggéré que les comparaisons de la sensibilité relative de mesures directes et indirectes comparables ont le potentiel de fournir des preuves définitives de la perception et de la mémoire inconscientes. Cette approche alternative à l'étude des processus inconscients est basée sur l'hypothèse de travail a priori minimale suivante : « La sensibilité d'une discrimination directe est supposée être supérieure ou égale à la sensibilité d'une discrimination indirecte comparable à des informations conscientes pertinentes pour la tâche. " (p. 556, Reingold & Merikle, 1988). Dans le contexte actuel, le raisonnement qui sous-tend cette hypothèse est que l'information consciente relative à une ancienne/nouvelle discrimination, si elle existe, devrait être utilisée de manière égale ou plus efficace lorsque les sujets reçoivent l'instruction de faire une ancienne/nouvelle discrimination (c'est-à-dire une tâche directe) que lorsque les sujets ne sont pas ainsi instruits (c'est-à-dire une tâche indirecte). Inversement, il est difficile d'imaginer des circonstances dans lesquelles des informations conscientes pertinentes à une discrimination ancienne/nouvelle amélioreraient davantage les performances lorsque les sujets n'avaient pas pour instruction de faire la discrimination ancienne/nouvelle, que lorsque les sujets recevaient explicitement l'instruction de faire la discrimination ancienne/nouvelle.

Bien que toute hypothèse a priori puisse être critiquée, l'hypothèse de travail proposée par Reingold et Merikle (1988) présente deux avantages distincts par rapport aux hypothèses qui sous-tendent de nombreuses autres approches de l'étude des processus inconscients. Premièrement, l'hypothèse est énoncée de manière explicite et donc sujette à évaluation. Deuxièmement, l'hypothèse est beaucoup plus minime que de nombreuses hypothèses qui relient les tâches directes et indirectes à des processus conscients et inconscients. En fait, avec l'hypothèse de travail proposée, une grande partie de la controverse sur la mesure de la conscience est contournée car aucune contrainte n'est imposée sur la manière dont les tâches directes et indirectes peuvent être liées aux processus conscients et inconscients. Au contraire, étant donné l'hypothèse proposée, les tâches directes et indirectes peuvent refléter des processus conscients, inconscients ou à la fois conscients et inconscients. Ainsi, même en l'absence d'une mesure valable de la conscience (voir Erdelyi, 1986, Reingold & Merikle, 1990 Schacter, 1987), l'hypothèse proposée fournit une base pour les études des processus inconscients.

La conséquence importante de cette hypothèse de travail très minime est que des processus de mémoire inconscients sont impliqués chaque fois qu'une mesure indirecte montre une plus grande sensibilité qu'une mesure directe comparable à une discrimination ancienne/nouvelle. C'est le cas parce que l'hypothèse exclut la possibilité qu'une performance supérieure sur la tâche indirecte soit attribuable à des informations pertinentes sur la tâche consciente. Par conséquent, par défaut, chaque fois qu'une mesure indirecte indique une plus grande sensibilité qu'une mesure directe comparable, elle doit refléter une plus grande sensibilité de la mesure indirecte aux informations inconscientes relatives à la tâche. Il est important de souligner que cette interprétation n'est justifiée que si les mesures directes et indirectes sont réellement comparables sauf la présence ou l'absence d'une référence à la discrimination d'intérêt dans les instructions données aux sujets. Sinon, la plus grande sensibilité d'une mesure indirecte peut refléter un artefact méthodologique plutôt qu'un processus inconscient.

Le soutien empirique de la valeur possible de la comparaison de la sensibilité relative de mesures directes et indirectes comparables dans l'étude des processus inconscients provient d'études sur la mémoire inconsciente. Les résultats d'un certain nombre d'études indiquent que, du moins dans certaines conditions, les mesures indirectes présentent en fait une plus grande sensibilité à une discrimination ancienne/nouvelle que des mesures directes comparables. Dans une étude importante, Kunst-Wilson et Zajonc (1980) ont initialement montré aux sujets dix formes géométriques irrégulières, chaque forme étant présentée cinq fois pendant une très brève durée de 1 ms. Après ces expositions initiales, on a montré aux sujets 10 paires de formes, une ancienne et une nouvelle, et on leur a demandé soit d'indiquer quel membre de chaque paire avait été présenté précédemment (une mesure directe) soit de choisir la forme qu'ils préféraient (une mesure indirecte). Avec la mesure indirecte basée sur la préférence, les sujets ont choisi l'ancien stimulus dans 60% des paires. Cependant, avec le test de reconnaissance directe, les anciens stimuli n'ont été sélectionnés que dans 48% des paires, ce qui se rapproche du niveau de chance de performance. Ces résultats de base ont été reproduits par d'autres chercheurs (par exemple, Bonnano & Stillings, 1986 Seamon, Marsh, & Brody, 1984). De plus, Mandler, Nakamura et Van Zandt (1987) ont utilisé une procédure similaire et ont constaté qu'une variété de tâches nécessitant des discriminations indirectes (préférence, luminosité, obscurité) étaient plus sensibles à la discrimination ancienne/nouvelle que des mesures directes comparables de reconnaissance de stimulus. Selon la logique qui sous-tend les comparaisons entre des mesures directes et indirectes comparables, ces résultats constituent une preuve solide de la mémoire inconsciente. Cependant, à une exception près (Bornstein, Leone, & Galley, 1987), le modèle de résultats initialement rapporté par Kunst-Wilson et Zajonc (1980) n'a été démontré qu'avec un ensemble de stimulus très spécifique, à savoir des polygones irréguliers sélectionnés parmi ceux de Vanderplas. et Garvin (1959). De toute évidence, pour établir la généralité de ces résultats, il est nécessaire de comparer la sensibilité relative de mesures directes et indirectes comparables de la mémoire à travers d'autres manipulations expérimentales et ensembles de matériaux de stimulation.

Une étude rapportée par Eich (1984) représente une approche expérimentale potentiellement utile. Dans cette étude, une version du paradigme d'écoute dichotique a été utilisée. Au cours de la phase d'étude, les sujets ont ombré un passage en prose présenté sur un canal auditif, et simultanément, sur le canal non ombré, des paires de mots ont été présentées. Chaque paire de mots se composait d'un homophone (par exemple, FARE/FAIR) et d'un mot de contexte (par exemple, TAXI) qui biaisait l'interprétation de l'homophone vers le sens le moins courant. Au cours de la phase de test de l'étude, les sujets ont été présentés auditivement avec des homophones anciens et nouveaux et ils devaient soit faire un jugement de reconnaissance ancien/nouveau (instructions directes), soit épeler l'homophone (instructions indirectes). Les résultats ont indiqué que la tâche de reconnaissance était complètement insensible à l'ancienne/nouvelle dimension. Cependant, la tâche d'orthographe des homophones était sensible à la dimension ancienne/nouvelle en ce sens que les sujets étaient biaisés vers les orthographes les moins courantes des homophones.

L'étude d'Eich est tout à fait cohérente avec l'approche préconisée par Reingold et Merikle (1988) pour comparer la sensibilité relative des mesures directes et indirectes de la mémoire pour établir des processus inconscients. La tâche de reconnaissance directe et la tâche de biais d'orthographe indirecte étaient comparables à l'exception des instructions données aux sujets. Ainsi, selon la logique de l'approche de Reingold et Merikle, la dissociation entre la mémoire de reconnaissance et le biais d'orthographe fournit la preuve que les mots non masqués ont été mémorisés inconsciemment. Il est important de souligner que cette conclusion ne nécessite aucune hypothèse quant à savoir si les mots non masqués étaient vraiment sans surveillance au moment de l'encodage. Eich (1984) a supposé que les mots non ombrés étaient perçus sans attention, mais cette hypothèse difficile, voire impossible, à prouver concernant l'encodage initial n'est pas nécessaire pour démontrer la mémoire inconsciente. Au contraire, selon la logique sous-jacente aux comparaisons de mesures directes et indirectes comparables, les résultats d'Eich démontrent une mémoire inconsciente parce que la tâche d'orthographe homophone indirecte présentait une plus grande sensibilité que la tâche de reconnaissance directe au moment de la récupération.

Cette analyse des résultats d'Eich en termes de logique proposée par Reingold et Merikle (1988) suggère que l'attention sélective peut représenter une manipulation expérimentale utile pour documenter la mémoire inconsciente. En conséquence, dans les présentes expériences, nous avons exploré les effets que l'attribution de l'attention visuelle peut avoir sur la sensibilité relative d'une mesure directe de la mémoire de reconnaissance ancienne/nouvelle et d'une mesure indirecte comparable. Chaque expérience comportait deux phases. Au cours de la phase d'étude, les sujets ont été présentés avec des paires de mots et ils devaient nommer un mot indiqué dans chaque paire. Au cours de la phase de test, de nouveaux mots et soit les mots précédemment sélectionnés (Expérience 1) ou les mots précédemment non identifiés (Expériences 2A et 2B) ont été présentés sur un masque d'arrière-plan. Les sujets devaient juger si un mot était ancien ou nouveau (tâche directe) ou si le contraste entre un mot et le masque était élevé ou faible (tâche indirecte).

L'objectif principal de l'expérience 1 était de déterminer si la mesure de contraste indirecte était une mesure sensible de la mémoire. Pour évaluer cette mesure dans des conditions optimales, la mémoire des mots précédemment signalés ou assistés a été évaluée. Lors de la phase de test de l'expérience, les mots repères de la phase d'étude ont été présentés sur un fond de masque qui dégradait la qualité visuelle des lettres. Pour chaque mot, les sujets devaient juger si le contraste entre le mot et le masque était élevé ou faible. On a dit aux sujets qu'un contraste élevé signifiait que le mot et l'arrière-plan étaient relativement distincts l'un de l'autre, tandis qu'un faible contraste signifiait que le mot et l'arrière-plan avaient tendance à se mélanger.

Le raisonnement qui sous-tend la mesure du contraste en tant que mesure indirecte sensible possible de la mémoire est basé sur des découvertes récentes indiquant que la mémoire influence l'expérience perceptive subjective. Jacoby, Allan, Collins et Larwill (1988) ont rapporté que le bruit de fond blanc était perçu comme moins intense lorsque le bruit était évalué dans le contexte de phrases ou de mots déjà entendus que lorsque le bruit était évalué dans le contexte de nouveaux matériaux qui n'avaient pas été présenté préalablement aux sujets. Une autre façon de décrire ces résultats est d'affirmer que le contraste perçu entre les phrases ou les mots et le bruit de fond était plus important lorsque les sujets avaient préalablement entendu les phrases ou les mots dans le contexte de l'expérience. Si ce changement dans l'expérience perceptive subjective dû à la mémoire des mots ou des phrases rapportés par Jacoby et al. reflète un phénomène assez général, alors il est raisonnable de s'attendre à ce que la mémoire des mots indiqués dans la présente expérience influence l'expérience subjective des sujets du contraste perceptuel entre les mots et le masque de fond.

Enfin, les changements possibles de la mémoire au fil du temps ont été évalués. Erdelyi (1986) a expliqué précédemment comment différentes mesures de la mémoire peuvent être affectées différemment par l'oubli ou l'hypermnésie (c'est-à-dire une amélioration de la mémoire au fil du temps). Par conséquent, la sensibilité relative de mesures directes et indirectes comparables peut changer au fil du temps après la présentation initiale. Pour cette raison, la sensibilité entre les blocs d'essai a été évaluée à la fois pour la mesure du contraste et une mesure comparable de la mémoire de reconnaissance.

Sujets . Les 96 sujets étaient des étudiants de premier cycle de l'Université de Waterloo. Chaque sujet avait une vision normale ou corrigée à la normale et a été payé 5 $ pour sa participation. Quarante-huit sujets ont été assignés sur la base d'une séquence alternée aux tâches directes et indirectes lorsqu'ils sont arrivés au laboratoire pour participer à l'expérience.

Appareil. Tous les matériaux de stimulation ont été affichés sur un moniteur couleur à tension plat Zenith (modèle ZCM-1490) qui était piloté par un micro-ordinateur Zenith équipé d'un processeur 80286. Les sujets ont regardé le moniteur en étant assis avec la position de leur tête limitée par une mentonnière ajustée à une hauteur confortable. La distance d'observation était d'environ 105 cm. Au cours de la phase d'étude de l'expérience, un microphone connecté à une clé vocale a été clipsé à la mentonnière. De plus, pendant les phases d'étude et de test de l'expérience, une boîte à boutons avec trois boutons a été placée directement devant les sujets. Le bouton central a été utilisé pour lancer chaque essai pendant les deux phases de l'expérience, et les boutons de gauche et de droite ont été utilisés pour indiquer les décisions « ancien/nouveau » ou « contraste élevé/faible » pendant la phase de test de l'expérience.

Procédure. Chaque sujet a été testé individuellement en une seule session qui a duré environ 25 minutes. Au début de la session, les sujets ont été informés que l'expérience impliquait deux tests différents de perception des mots. Les instructions impliquaient que les deux tests n'étaient pas liés et aucune information concernant la phase de test n'a été donnée avant la fin de la phase d'étude.

Avant le début des essais d'étude, tous les sujets ont été informés qu'ils verraient deux mots sur chaque essai et que leur tâche était simplement de lire à haute voix le mot avec des flèches pointant vers lui. Les instructions soulignaient que chaque mot indiqué devait être lu dans le microphone fixé à la mentonnière et que la vitesse et la précision de la dénomination étaient importantes. De plus, la clé vocale a été démontrée en montrant aux sujets qu'elle faisait un clic clairement audible chaque fois qu'ils prononçaient un mot dans le microphone.

La séquence d'événements sur chacun des 60 essais de l'étude a commencé avec les sujets observant un point de fixation situé au centre du champ visuel. Les sujets ont lancé un essai en appuyant sur le bouton central de la boîte à boutons, ce qui a conduit au remplacement du point de fixation par un champ vierge de 200 ms. Après le champ vide, un affichage cible contenant une paire de mots a été présenté pendant environ 500 ms. Chaque affichage contenait également une flèche située à chaque extrémité d'un mot. Ces flèches indiquaient aux sujets quel mot ils devaient lire à haute voix. Après chaque affichage de cible, le point de fixation est réapparu après un bref intervalle non chronométré pour indiquer que l'ordinateur était prêt pour le prochain essai.

La phase de test de l'expérience a commencé immédiatement après la fin des essais de l'étude. Le microphone fixé à la mentonnière a été retiré et les sujets ont été informés qu'ils verraient désormais une série de 96 mots, chaque mot étant présenté sur un fond marbré. Pour illustrer les conditions d'affichage, un affichage pratique a ensuite été présenté. Tous les sujets ont été informés que leur tâche à chaque essai était de lire le mot à haute voix, puis de prendre une décision concernant le mot. Les sujets assignés au groupe de travail direct devaient décider si le mot était « ancien » ou « nouveau ». Un « ancien » mot a été défini explicitement comme l'un des mots signalés lors des essais d'étude, et un mot « nouveau » a été défini comme tout mot non présenté lors des essais d'étude. Pour les sujets assignés au groupe de tâches indirectes, la décision requise concernait si le mot était présenté dans des conditions de contraste « élevé » ou « faible ». Les conditions de contraste élevé ont été définies comme des conditions dans lesquelles le mot semblait « se démarquer » par rapport à l'arrière-plan, tandis que les conditions de faible contraste ont été définies comme des conditions dans lesquelles le mot semblait « se fondre » dans l'arrière-plan.

Avant de commencer les 96 essais de test, tous les sujets des deux groupes ont subi huit essais pratiques. La séquence des événements sur chaque essai de pratique a commencé avec la présentation du point de fixation. Une fois le bouton de démarrage enfoncé, le point de fixation a été remplacé par un affichage contenant un mot présenté sur un masque de fond. Chaque mot était présenté jusqu'à ce qu'une décision soit prise.Pour les sujets assignés au groupe de travail direct, les mots « ancien » et « nouveau » ont été présentés quatre fois chacun au cours des huit essais pratiques, et les sujets ont appuyé sur le bouton droit pour indiquer une « ancienne » décision et sur le bouton gauche pour indiquer une « nouvelle » décision. Pour les sujets affectés au groupe de travail indirect, le mot « mot » a été présenté sur les huit essais pratiques, et les sujets de ce groupe ont indiqué leurs décisions sur chaque essai en appuyant sur le bouton droit si le mot avait "contraste faible" et le bouton gauche si le mot avait "contraste élevé" avec l'arrière-plan. Pour s'assurer que les sujets ne soient pas confus quant au bouton à appuyer pendant les essais de test, les boutons à droite et à gauche de la boîte à boutons ont été étiquetés soit « ancien » et « nouveau », soit « à faible contraste » et « à fort contraste », selon le groupe auquel un sujet a été affecté.

La séquence d'événements sur chacun des 96 essais d'essai était la même que la séquence d'événements sur les essais pratiques. De plus, dans chaque bloc de 16 essais, un nombre égal d'« anciens », « nouveaux », de faible contraste, de contraste élevé, de cinq lettres et de six lettres a été présenté. Les sujets des deux groupes ont été informés que la décision requise était parfois très difficile à prendre. Il a été souligné qu'il y avait un nombre égal d'anciens et de nouveaux mots (tâche directe) ou de mots à contraste élevé et faible (tâche indirecte) et que pour cette raison, chacune des deux réponses devrait être utilisée à peu près aussi souvent. Aucune rétroaction quant à l'exactitude des réponses n'a été donnée au cours des essais de test.

Matériaux de stimulation . Un pool de mots contenant 384 noms de cinq lettres et 384 noms de six lettres a été sélectionné à partir des normes de Kucera et Francis (1967). La fréquence des mots sélectionnés variait de 2 à 15/million.

Pour la phase d'étude de l'expérience, 60 paires de mots ont été sélectionnées au hasard dans le pool de mots. Trente de ces paires consistaient en deux mots de cinq lettres, tandis que les 30 paires restantes consistaient en deux mots de six lettres. Un ensemble différent de 60 paires a été sélectionné pour chaque sujet. Chaque paire de mots a été présentée avec un mot au-dessus et un mot au-dessous d'un point de fixation situé au centre. La distance verticale entre les mots était d'environ 16 mm (0,9o).1 Les mots étaient présentés en lettres minuscules blanches en mode graphique EGA sur un fond noir, et la police était la police par défaut Borland Turbo C, de taille double. Chaque lettre de chaque mot présenté sur le moniteur mesurait environ 5 mm (0,3o) de large et 5 mm à 7 mm (0,4o) de haut, selon la lettre en question. La longueur de chaque mot, compte tenu de l'espacement entre les lettres, était d'environ 30 mm (1,6o) pour les mots de cinq lettres et de 36 mm (2,0o) pour les mots de six lettres.

L'ordre de présentation des 60 paires de mots a été randomisé pour chaque sujet. Les six premières et les six dernières paires présentées à chaque sujet ont été considérées comme des paires de remplissage et aucun mot de ces paires n'a été utilisé dans la phase de test de l'expérience. Pour les 48 paires restantes, le mot indiqué dans chaque paire était présenté aussi souvent au-dessus et en dessous du point de fixation et un nombre égal de mots indiqués contenait cinq et six lettres. De plus, les flèches utilisées pour indiquer aux sujets quels mots ils devraient lire à haute voix mesuraient environ 7 mm (0,4o) de long et étaient situées à environ 3 mm (0,2o) de chaque extrémité des mots signalés.

Pour la phase de test de l'expérience, 48 "nouveaux" mots ont été sélectionnés au hasard dans le pool de mots. Un ensemble différent de "nouveaux" mots a été sélectionné pour chaque sujet et chaque ensemble se composait de 24 mots de cinq lettres et 24 mots de six lettres. Les "nouveaux" mots ont été combinés avec 48 "anciens" mots de la phase d'étude pour former un seul ensemble de 96 mots. Pour chaque sujet, un ordre aléatoire différent de présentation a été déterminé pour cet ensemble de mots, dans la contrainte que dans chaque bloc de 16 essais, il y avait un nombre égal de « anciens », « nouveaux », de cinq lettres et de six lettres. mots.

Tous les mots utilisés dans la phase de test de l'expérience ont été présentés sur un masque de fond rectangulaire. Ce masque était présenté au centre du moniteur et mesurait environ 45 mm (2,5o) horizontalement sur 10 mm (0,6o) verticalement. La densité du masque variait à deux niveaux, soit 50 % ou 60 % des pixels dans la zone rectangulaire étaient sélectionnés au hasard et affichés chaque fois qu'un mot était présenté. Avant le début de l'expérience, quatre masques de densité 50 % différents et quatre masques de densité 60 % différents ont été déterminés pour chaque sujet. Chacun de ces huit masques a été utilisé avec un mot "ancien" et un mot "nouveau" dans chaque bloc de 16 essais. Dans cette contrainte, la sélection d'un masque sur chaque essai était aléatoire.

Pour chaque sujet, les 96 essais de test ont été divisés en trois blocs de 32 essais, et les proportions de succès et de fausses alarmes dans chacun des blocs d'essais ont été calculées. Pour la tâche de contraste, un hit a été défini comme un ancien mot jugé avoir un contraste élevé par rapport au masque d'arrière-plan, et une fausse alarme a été définie comme un nouveau mot jugé avoir un contraste élevé par rapport au masque. Les proportions moyennes de succès et de fausses alarmes pour chaque tâche sont présentées dans le tableau 1.

Dans le projet, le tableau 1 apparaîtrait ici

Pour obtenir une mesure de la mémoire pour chaque tâche qui était indépendante du biais de réponse, la sensibilité de chaque tâche à l'ancienne/nouvelle dimension a été exprimée en termes de A'.2 Cette mesure non paramétrique de sensibilité peut varier de 0,00 à 1,00, avec A ' = 0,50 indiquant une absence totale de sensibilité (voir Snodgrass & Corwin, 1988, pour une discussion détaillée de la mesure A'). La figure 1 montre les valeurs moyennes de A' pour chaque tâche dans les trois blocs d'essai.

Dans le brouillon, la figure 1 apparaîtrait ici

L'inspection de la figure 1 indique que les tâches de reconnaissance et de contraste étaient des mesures sensibles de la discrimination ancienne/nouvelle et que la sensibilité des deux tâches a légèrement diminué d'un bloc d'essai à l'autre. Une analyse de variance 2 X 3 avec la tâche et le bloc d'essai en tant que facteurs a révélé que la tâche de reconnaissance était supérieure à la tâche de contraste, F (1,94) = 369,25, p < .001, mais que la faible diminution des performances entre les blocs d'essai n'était ni significatif, F (2 188) = 1,56, ni n'interagissait avec la tâche, F (2 188) < 1.

Pour évaluer la sensibilité de la tâche de contraste, la performance dans chaque bloc d'essai a été comparée au niveau de chance de performance. Ces comparaisons ont révélé que la sensibilité de la tâche de contraste dépassait significativement le niveau de chance de performance à la fois dans le bloc 1 (.57), t (47) = 3.68, p < .001, et dans le bloc 2 (.55), t (47 ) = 2,53, p < 0,025. Cependant, la sensibilité de la tâche de contraste dans le bloc 3 (0,53) n'a approché que la signification, t (47) = 1,85, p < 0,10.

Les résultats de l'expérience 1 démontrent que la tâche de contraste est une mesure indirecte sensible de la mémoire, au moins pendant les blocs initiaux d'essais. Bien que la mesure de contraste soit moins sensible que la mesure de reconnaissance directe, les résultats indiquent que les jugements de contraste perceptuel entre un mot et le masque d'arrière-plan sont influencés par la mémoire pour les mots précédemment écoutés ou signalés. Compte tenu de ces résultats, la mesure du contraste peut également être une mesure indirecte sensible de la mémoire pour les mots non identifiés.

L'objectif principal des expériences 2A et 2B était de comparer la sensibilité relative des tâches de contraste et de reconnaissance en tant que mesures de la mémoire pour les mots non identifiés. Selon la logique sous-jacente aux comparaisons de mesures directes et indirectes comparables, la mémoire inconsciente serait démontrée si la mesure de contraste indirecte est plus sensible que la mesure de reconnaissance directe.

Les deux expériences étaient assez similaires en ce sens que l'expérience 2B était essentiellement une réplication de l'expérience 2A avec a) un ensemble différent de matériaux de stimulation et b) un masque de densité différent pour dégrader la visibilité des mots dans les tâches de contraste et de reconnaissance. Compte tenu de ces différences méthodologiques, une réplication réussie entre les expériences augmenterait la généralité de tous les résultats démontrant une mémoire inconsciente pour les mots non signalés.

Expérience 2A. La méthodologie générale était la même que celle utilisée dans l'Expérience 1, sauf que la mémoire pour les mots non signalés plutôt que les mots signalés a été testée. De plus, en conséquence de ce changement de procédure, les sujets assignés au groupe de travail direct ont reçu explicitement l'instruction qu'un « ancien » mot était l'un des mots non identifiés présentés pendant les essais de l'étude et qu'un « nouveau » mot était tout mot qui n'était pas présentés au cours des essais de l'étude.

Expérience 2B. Cette expérience était très similaire à l'expérience 2A. Cependant, deux aspects de la méthodologie étaient différents. Premièrement, le pool de mots contenait 160 noms de basse fréquence à cinq lettres et 160 à six lettres avec une fréquence Kucera et Francis (1967) de un/million. Deuxièmement, la densité des huit masques de fond utilisés lors des essais de test était toujours de 45 %. Même si la densité du masque était constante, chaque masque avait une apparence différente, compte tenu des différentes dispositions aléatoires de pixels, et chaque mot avait une apparence différente par rapport à chaque masque, selon la façon dont les lettres du mot chevauchaient les emplacements des pixels sélectionnés dans le masque. À tous autres égards, la méthodologie générale était la même dans les expériences 2A et 2B.3

Sujets . Les 96 sujets de chaque expérience étaient des étudiants de premier cycle de l'Université de Waterloo. Chaque sujet a été payé 5 $ pour sa participation et avait une vision normale ou corrigée à normale. Dans les deux expériences, 48 ​​sujets ont été assignés sur la base d'une séquence alternée aux groupes directs et indirects lorsqu'ils sont arrivés au laboratoire pour participer à l'expérience.

Les données des expériences 2A et 2B ont été analysées de la même manière que les données de l'expérience 1. En bref, les 96 essais de test pour chaque sujet ont été divisés en trois blocs de 32 essais, et les proportions de succès et de fausses alarmes dans chaque bloc d'essai ont été calculé. Ces proportions moyennes sont présentées dans le tableau 1. De plus, les valeurs A' ont également été calculées, et les valeurs moyennes pour chaque expérience sont présentées dans la figure 2.

Dans le brouillon, la figure 2 apparaîtrait ici

L'inspection de la figure 2 indique que le même modèle de base de résultats a été trouvé dans les expériences 2A et 2B. Dans les deux expériences, la mesure de contraste indirecte était plus sensible que la mesure de reconnaissance directe dans les deux premiers blocs d'essais. Cette plus grande sensibilité de la mesure indirecte reflète l'influence de la mémoire inconsciente. D'autre part, aucune preuve de mémoire inconsciente n'a été trouvée dans le troisième bloc d'essais dans les deux expériences, car les résultats des deux expériences indiquent que la mesure de reconnaissance était plus sensible que la mesure de contraste.

Les résultats des expériences 2A et 2B ont été évalués par une analyse globale de la variance 2 X 2 X 3, avec expérience (expérience 2A contre expérience 2B), tâche (reconnaissance contre contraste) et bloc d'essai (bloc 1, bloc 2 et Bloc 3) en tant que facteurs. Ni l'effet principal de l'expérience ni les interactions impliquant l'expérience en tant que facteur n'étaient des sources significatives de variance, tous F s & lt 1. Ainsi, les résultats de l'analyse globale sont cohérents avec la conclusion que l'expérience 2B était une réplication réussie de l'expérience 2A.

Le seul effet significatif dans l'analyse globale était l'interaction entre la tâche et le bloc d'essai, F (2 376) = 7,65, p < 0,001. Comme suggéré par la figure 3, qui montre le résultat combiné des deux expériences, cette interaction reflète la plus grande sensibilité du contraste par rapport à la tâche de reconnaissance dans le bloc 1, t (190) = 2,87, p < .01, et dans le bloc 2, t (190) = 2,17, p < 0,05, couplé à la plus grande sensibilité de la reconnaissance par rapport à la tâche de contraste dans le bloc 3, t (190) = 2,44, p < 0,05.

Dans le brouillon, la figure 3 apparaîtrait ici

Compte tenu de la logique sous-jacente aux expériences, les résultats les plus importants sont ceux obtenus dans les blocs 1 et 2. Même si la sensibilité absolue de la mesure de contraste indirecte était relativement modeste, elle présentait une plus grande sensibilité que la mesure de reconnaissance directe dans ces blocs d'essais. De plus, des analyses supplémentaires de la performance ont indiqué que la moyenne A' pour la tâche de contraste était significativement plus élevée que le hasard dans les blocs 1 (.539) et 2 (.536), les deux ts (95) > 2,57, p < 0,025, mais que la moyenne A' pour la tâche de reconnaissance ne différait pas du hasard ni dans le bloc 1 (0,485) ni dans le bloc 2 (0,491). Cette plus grande sensibilité de la mesure de contraste indirecte par rapport à la mesure de reconnaissance directe fournit une démonstration sans équivoque de la mémoire inconsciente des mots non identifiés.

Une découverte inattendue était la sensibilité accrue de la tâche de reconnaissance à travers les blocs d'essai. Cette hypermnésie était statistiquement significative, F (2 190) = 4,54, p < .05, car la performance sur la tâche de reconnaissance, qui ne différait pas du hasard dans les deux premiers blocs d'essais, était significativement supérieure au hasard (.542) dans le troisième bloc d'essais, t (95) = 3,00, p < 0,01. Cette amélioration de la mémoire de reconnaissance diffère qualitativement de la diminution significative entre les blocs d'essai de la sensibilité de la mesure de contraste, F (2 190) = 3,19, p < 0,05. De plus, cette hypermnésie dans la mémoire de reconnaissance pour les mots non identifiés diffère également qualitativement de la petite diminution de la mémoire de reconnaissance pour les mots identifiés dans les blocs d'essai trouvés dans l'expérience 1.

Même si l'hypermnésie de la mémoire de reconnaissance était inattendue, elle n'est pas incompatible avec les découvertes précédentes. Par exemple, Mandler et al. (1987) ont mené une expérience très similaire à l'étude originale de Kunst-Wilson et Zajonc (1980). Ils ont constaté que la mémoire de reconnaissance des formes géométriques est passée de 46,7% à 52,5% de précision sur deux blocs de 10 essais. De plus, une mesure de préférence a indiqué que le pourcentage de formes anciennes sélectionnées est passé de 61,7 % dans le premier bloc d'essais à 56,7 % dans le deuxième bloc d'essais. Ces changements de performance à travers les blocs d'essai pour la tâche de reconnaissance directe et la tâche de préférence indirecte sont parallèles aux changements trouvés dans les expériences 2A et 2B pour les tâches de reconnaissance et de contraste.

Pris ensemble, les résultats rapportés par Mandler et al. et les présents résultats suggèrent que les stratégies pour effectuer la tâche de reconnaissance peuvent changer à travers les blocs d'essai. Pendant les premiers blocs d'essai, il est raisonnable de supposer que les sujets suivent les instructions et tentent de décider si chaque mot est ancien ou nouveau. Cependant, si aucune information consciente relative à l'ancienne/nouvelle décision n'est disponible, les sujets peuvent alors fonder leurs décisions sur des aspects conscients mais non pertinents de la tâche (par exemple, le nombre de lettres dans un mot). Une telle stratégie conduirait à des performances aléatoires. Au fil du temps, les sujets peuvent abandonner ces stratégies inefficaces sur la base d'informations consciemment disponibles. Comme alternative, de nombreux sujets peuvent adopter une stratégie plus passive et simplement fonder leurs décisions sur des impressions générales. Si cela se produisait, la tâche de reconnaissance deviendrait en fait une tâche indirecte. En effet, ce qui est suggéré, c'est que l'hypermnésie reflète une libération de l'interférence produite lors des premiers essais lorsque des informations conscientes non pertinentes sont utilisées pour guider la performance. Une fois ces stratégies inefficaces abandonnées, la tâche de reconnaissance devient un indicateur sensible des influences inconscientes. Cette interprétation spéculative fournit un compte rendu raisonnable de l'hypermnésie trouvée dans les expériences 2A et 2B, ainsi que par Mandler et al. (1987), et cela suggère que les changements de stratégie au cours des blocs d'essais peuvent être un déterminant important de la sensibilité relative des différentes tâches.

Selon la logique sous-jacente à l'approche préconisée par Reingold et Merikle (1988), la mémoire inconsciente est démontrée chaque fois qu'une mesure indirecte présente une plus grande sensibilité qu'une mesure directe comparable de la mémoire. Compte tenu de cette logique, la plus grande sensibilité de la mesure de contraste indirecte par rapport à la mesure de reconnaissance directe dans les expériences 2A et 2B implique nécessairement des processus inconscients. De même, les résultats antérieurs démontrant une plus grande sensibilité pour les mesures indirectes que pour les mesures directes comparables de la mémoire (par exemple, Eich, 1984 Kunst-Wilson & Zajonc, 1980) fournissent également un solide soutien à la mémoire inconsciente. Ainsi, les résultats actuels et les découvertes précédentes fournissent des démonstrations convaincantes de la mémoire sans conscience chez les adultes normaux. De plus, étant donné que les résultats des expériences 2A et 2B étendent la généralité des résultats précédents à une autre tâche indirecte et à un autre type de manipulation d'encodage, les présents résultats suggèrent qu'une plus grande sensibilité relative des mesures indirectes par rapport aux mesures directes est un phénomène qui peut se produire sous une grande variété de conditions expérimentales.

L'idée que les mesures indirectes peuvent être plus sensibles que les mesures directes aux influences inconscientes n'est certainement pas nouvelle. L'un des premiers partisans de ce point de vue était Poetzl (1917) qui prétendait démontrer que l'information perçue inconsciemment a tendance à émerger plus tard dans le contenu des rêves des sujets. L'intérêt généralisé actuel pour comparer les mesures directes et indirectes de la mémoire est également basé sur l'hypothèse, faite explicitement ou implicitement, que les tâches indirectes sont en quelque sorte plus sensibles que les tâches directes aux influences inconscientes. Par conséquent, chaque fois que les résultats expérimentaux démontrent une dissociation entre une tâche directe et une tâche indirecte (par exemple, Graf & Mandler, 1984 Kunst-Wilson & Zajonc, 1980), il est tentant d'interpréter ces résultats comme des preuves de processus inconscients.

La méthode de comparaison de la sensibilité relative des mesures directes et indirectes de la mémoire illustrée par les présentes expériences étend et affine ces approches antérieures à l'étude des processus inconscients. Comme indiqué précédemment, un problème qui complique de nombreuses comparaisons de mesures directes et indirectes est que les mesures sont souvent assez dissemblables. Ainsi, l'interprétation de toute dissociation observée est compromise par le fait que les différences de performances entre les tâches peuvent simplement refléter des différences de tâches et ne pas refléter des différences dans les processus sous-jacents qui interviennent dans la performance. L'appariement des tâches selon les critères méthodologiques proposés par Reingold et Merikle (1988) garantit la comparabilité des mesures directes et indirectes et permet une interprétation plus directe de tout résultat indiquant une plus grande sensibilité d'une mesure indirecte.

Un avantage important de l'utilisation de mesures directes et indirectes comparables pour étudier les processus inconscients est que les exigences méthodologiques sont moins strictes et les hypothèses a priori plus minimes que celles requises par de nombreuses autres approches. Souvent, lorsque la sensibilité des tâches directes et indirectes est comparée, on suppose que la mesure directe doit indiquer une sensibilité nulle si les processus inconscients doivent être démontrés de manière convaincante (par exemple, Eich, 1984 Holender, 1986 Kunst-Wilson & Zajonc, 1980). Non seulement la vraie sensibilité nulle est difficile à démontrer, mais la sensibilité nulle n'a de sens que si l'on suppose que la mesure directe fournit un index exhaustif de toutes les expériences conscientes pertinentes (Reingold & Merikle, 1988, 1990).Si cette hypothèse d'exhaustivité n'est pas faite, alors des processus conscients peuvent être impliqués même lorsqu'une mesure directe désignée indique une sensibilité nulle. En utilisant des mesures directes et indirectes comparables, les problèmes méthodologiques associés à la démonstration d'une sensibilité nulle et les problèmes logiques associés à la justification de l'hypothèse d'exhaustivité sont évités. Au contraire, avec des mesures directes et indirectes comparables, des processus inconscients sont impliqués chaque fois que la mesure indirecte est plus sensible que la mesure directe, même si la mesure directe indique une sensibilité considérable.

Lorsque les mesures directes et indirectes sont comparables, il est également inutile de faire des hypothèses concernant la conscience au moment de l'encodage initial afin d'étudier les influences inconscientes au moment de la récupération de la mémoire. Dans des études antérieures, des hypothèses inutiles et difficiles à justifier ont été formulées, même lorsque les mesures directes et indirectes étaient bien assorties. Par exemple, Eich (1984) et Kunst-Wilson et Zajonc (1980) ont supposé que les stimuli dont on se souvenait plus tard inconsciemment étaient également perçus inconsciemment. Eich a supposé que la manipulation sélective de l'attention assurait que les mots sans surveillance étaient perçus sans conscience, et Kunst-Wilson et Zajonc supposaient que de brèves expositions des polygones aléatoires garantissaient que les sujets n'étaient jamais conscients des stimuli. Sans preuves convergentes considérables, ces hypothèses sont difficiles à justifier. Heureusement, les deux hypothèses sont complètement inutiles. Comme l'ont noté Reingold et Merikle (1988, 1990), avec des mesures directes et indirectes comparables, une plus grande sensibilité de la mesure indirecte implique des processus de mémoire inconscients, indépendamment de toute hypothèse concernant la conscience au moment de la présentation initiale.

Au niveau empirique, une image cohérente commence à émerger concernant certaines des conditions dans lesquelles il est possible de démontrer des processus inconscients. Une généralisation empirique est que les mesures indirectes semblent présenter une plus grande sensibilité que les mesures directes comparables uniquement lorsque relativement peu d'essais de test sont administrés. Ainsi, dans les expériences 2A et 2B, la mesure de contraste indirecte était plus sensible que la mesure de reconnaissance directe dans les deux premiers blocs de 32 essais de test mais pas dans le troisième bloc de 32 essais. De même, dans des études antérieures impliquant des mesures directes et indirectes comparables, des démonstrations réussies d'une plus grande sensibilité relative pour la mesure indirecte ont été basées sur aussi peu que 6 essais de test (Bornstein et al., 1987), jusqu'à 64 essais de test (Eich, 1984), ou le plus souvent, 10 essais de test pour chaque tâche (par exemple, Kunst-Wilson & Zajonc, 1980 Mandler et al., 1987 Seamon et al., 1984). Une deuxième généralisation empirique est que les mesures indirectes sont plus susceptibles de présenter une plus grande sensibilité que les mesures directes lorsque le traitement ou l'encodage initial est limité. Ainsi, à la fois des expositions brèves (par exemple, Kunst-Wilson & Zajonc, 1980) et une allocation limitée des ressources attentionnelles, comme démontré dans les expériences 2A et 2B et dans l'étude précédente d'Eich (1984), sont deux conditions conduisant à une plus grande sensibilité relative pour les effets relatifs indirects. à des mesures directes comparables. Fait intéressant, Poetzl (1917) a suggéré que les expositions brèves et l'inattention étaient deux conditions empiriques équivalentes pour démontrer les processus inconscients.

Les résultats des présentes expériences démontrent l'intérêt de comparer la sensibilité relative de mesures directes et indirectes comparables pour étudier les processus inconscients. Lorsque les tâches directes et indirectes correspondent à toutes les caractéristiques à l'exception des instructions, une plus grande sensibilité pour la mesure indirecte implique nécessairement des processus inconscients, étant donné une hypothèse a priori minimale. Le succès des expériences 2A et 2B suggère que les caractéristiques des processus inconscients chez les adultes normaux peuvent être révélées en étudiant d'autres paires de tâches directes et indirectes comparables. Bien que nous ne suggérions pas qu'une approche basée sur des comparaisons de la sensibilité relative de mesures directes et indirectes comparables soit la seule façon d'étudier les processus inconscients, nous suggérons que cette approche peut fournir des résultats plus définitifs que de nombreuses autres approches car moins et plus minimes des hypothèses a priori sont nécessaires pour interpréter toute dissociation observée entre les mesures.

Bonnano, G.A., & Stillings, N.A. (1986). Préférence, familiarité et reconnaissance après de brèves expositions à des formes géométriques aléatoires. American Journal of Psychology, 99, 403-415.

Bornstein, R.F., Leone, D.R., & Galley, D.J. (1987). La généralisabilité des effets de simple exposition subliminaux : Influence des stimuli perçus sans prise de conscience sur le comportement social. Journal of Personality and Social Psychology, 53, 1070-1079.

Dunn, J.C., & Kirsner, K. (1989). Mémoire implicite : tâche ou processus ? Dans S. Lewandowsky, J.C. Dunn, & K. Kirsner (Eds.), Implicit memory: Theoretical issues (pp. 17-31). Hillsdale, New Jersey : Erlbaum.

Eich, E. (1984). Mémoire pour les événements sans surveillance : se souvenir avec et sans conscience. Mémoire et cognition, 12, 105-111.

Erdelyi, M.H. (1986). Indéterminations expérimentales dans le paradigme de la dissociation. Sciences du comportement et du cerveau, 9, 30-31.

Graf, P., & Mandler, G. (1984). L'activation rend les mots plus accessibles, mais pas nécessairement plus récupérables. Journal of Verbal Learning and Verbal Behavior, 23, 553-568.

Graf, P., & Schacter, D. (1985). Mémoire implicite et explicite de nouvelles associations chez les sujets normaux et amnésiques. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition, 11, 501-518.

Hintzman, D. (1990). Apprentissage humain et mémoire : connexions et dissociations. Revue annuelle de psychologie, 41, 109-139.

Holender, D. (1986). Activation sémantique sans identification consciente dans l'écoute dichotique, la vision parafovéale et le masquage visuel : une enquête et une évaluation. Sciences du comportement et du cerveau, 9, 1-23.

Jacoby, L.L., & Dallas, M.R. (1981). Sur la relation entre mémoire autobiographique et apprentissage perceptuel. Journal of Experimental Psychology: General, 110, 306-340.

Jacoby, L.L., Wolochyn, V., Kelley, C. (1989). Devenir célèbre sans être reconnu : influences inconscientes de la mémoire produites par la division de l'attention. Journal of Experimental Psychology: General, 118, 115-125.

Jacoby, L.L., Allan, L.G., Collins, J.C., & Larwill, L.K. (1988). La mémoire influence l'expérience subjective : Jugements du bruit. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition, 14, 240-247.

Johnson, M.K., & Hasher, L. (1987). Apprentissage et mémoire humains. Revue annuelle de psychologie, 38, 631-668.

Kelley, C.M., & Jacoby, L.L. (1990). La construction de l'expérience subjective : les attributions mémorielles. Mind & Language , 5 , 49-68.

Kihlstrom, J.F. (1987). L'inconscient cognitif. Sciences, 237, 1445-1452.

Kucera, H., & Francis, W.N. (1967). Analyse informatique de l'anglais américain actuel. Providence, Rhode Island : Brown University Press.

Kunst-Wilson, W.R., & Zajonc, R.B. (1980). Discrimination affective de stimuli qui ne peuvent pas être reconnus. Sciences, 207, 557-558.

Mandler, G., Nakamura, Y., Van Zandt, B.J.S. (1987). Effets non spécifiques de l'exposition sur des stimuli qui ne peuvent pas être reconnus. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition, 13, 646-648..

Poetzl, O. (1917). La relation entre les images de rêve induites expérimentalement et la vision indirecte. Traduit par J. Wolff, D. Rapaport et S. Annin. Problèmes psychologiques , 1960, 3 , Monographie 7, 41-120.

Reingold, E.M., & Merikle, P.M. (1988). Utiliser des mesures directes et indirectes pour étudier la perception sans conscience. Perception et psychophysique, 44, 563-575.

Reingold, E.M., & Merikle, P.M. (1990). Sur l'interdépendance de la théorie et de la mesure dans l'étude des processus inconscients. Mind & Language , 5 , 9-28.

Richardson-Klavehn, A., & Bjork, R. A. (1988). Mesures de la mémoire. Revue annuelle de psychologie, 39, 475-543.

Schacter, D.L. (1987). Mémoire implicite : historique et état actuel. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition, 13, 501-518.

Schacter, D.L. (1989). Sur la relation entre mémoire et conscience : Interactions dissociables et expérience consciente. Dans H. L. Roediger, III & F. I. M. Craik (Eds.), Variétés de mémoire et de conscience : Essais en l'honneur d'Endel Tulving (pp. 355-389). Hillsdale, New Jersey : Erlbaum.

Schacter, D.L., Bowers, J., & Booker, J. (1989). Intention, conscience et mémoire implicite : le critère d'intentionnalité de récupération. Dans S. Lewandowsky, J.C. Dunn, & K. Kirsner (Eds.), Implicit memory: Theoretical issues (pp. 47-65). Hillsdale, New Jersey : Erlbaum.

Seamon, J.G., Marsh, R.L., & Brody, N. (1984). Importance critique de la durée d'exposition pour la discrimination affective des stimuli qui ne sont pas reconnus. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition, 10, 465-469.

Snodgrass, J.G., & Corwin, J. (1988). Pragmatique de la mesure de la mémoire de reconnaissance : applications à la démence et à l'amnésie. Journal of Experimental Psychology: General, 117, 34-50.

Tulving, E. (1985). Combien y a-t-il de systèmes de mémoire? Psychologue américain, 40, 385-398.

Vanderplas, J.M., & Garvin, E.A. (1959). La valeur d'association de formes aléatoires. Journal of Experimental Psychology, 57, 147-154.

1 L'angle visuel sous-tendu par chaque dimension de stimulus est indiqué entre parenthèses après chaque mesure linéaire.

2 A'=0,5+[(H-FA)*(1+H-FA)]/[(4H*(1-FA)] H=coups, FA=fausses alarmes

3 Un examinateur craignait que les éléments « anciens » et « nouveaux » puissent différer d'une manière systématique étant donné que ces ensembles d'éléments ont été sélectionnés au hasard pour chaque sujet plutôt que d'être contrebalancés entre les conditions. Cette préoccupation est injustifiée pour deux raisons. Premièrement, il est hautement improbable qu'il y ait eu un quelconque biais dans la procédure de sélection aléatoire qui pourrait conduire à une différence systématique dans les "anciens" et "nouveaux" ensembles d'items attribués à chaque sujet à travers les populations complètement différentes d'items utilisés dans les expériences 2A. et 2B. Deuxièmement, même si la procédure de sélection des éléments avait un biais non détecté, les comparaisons de la sensibilité relative des tâches directes et indirectes ne seraient pas compromises puisque le même biais aurait influencé la sélection des éléments pour les deux tâches.


Différence entre la mémoire implicite et la mémoire explicite

L'une des principales différences entre ces deux types de mémoire à long terme, la mémoire implicite et la mémoire explicite, est que la mémoire implicite est un type de mémoire qui est la mémoire inconsciente des compétences et de la façon de faire une chose, tandis que la mémoire explicite est une mémoire de faits et événements et énonce ces souvenirs qui peuvent être rappelés consciemment.

Base de distinctionMémoire impliciteMémoire explicite
DéfinitionLa mémoire qui est utilisée sans prise de conscience afin que le contenu des souvenirs ne puisse pas être rapporté est appelée mémoire impliciteLa mémoire explicite est une mémoire basée sur les expériences personnelles, les connaissances stockées et la mémoire des faits.
TraiterInconscient, automatiqueConscient, entreprenant
StructuresDifférentes formes dépendent de différentes régions du cerveau telles que le striatum, le néocortex, le cervelet, etc.L'hippocampe et le lobe temporal médian sont essentiels aux structures cérébrales
Types d'informationsÉmotionnel, conditionnement, corps, sensoriel, habiletés automatiques, procédures automatiquesCognitif, faits, mental, verbal, sémantique, description des opérations et description des procédures
Autre nomMémoire procéduraleMémoire déclarative
MaturitéDepuis la naissanceEnviron 3 ans
Activité pendant l'événement traumatique et le retour en arrièreActivéSupprimé
LangueSans voixConstruit le récit

Mémoire implicite

Connue sous le nom de mémoire procédurale, la mémoire implicite représente un type de mémoire dont nous ne pouvons pas nous souvenir consciemment car il s'agit plutôt d'une mémoire expérientielle et fonctionnelle. Cette mémoire est utilisée et acquise inconsciemment et peut affecter à la fois les pensées et les comportements. Il aide les gens à effectuer des tâches spécifiques sans être conscients de ces expériences antérieures. Ce souvenir conduit également à l'illusion du fait que les gens sont plus susceptibles d'entendre ces déclarations qu'ils ont déjà entendues indépendamment de se concentrer sur ce qui est la vérité. Dans notre vie quotidienne, nous nous appuyons davantage sur la mémoire implicite, car elle permet aux gens de se rappeler comment faire du vélo ou attacher les chaussures sans penser consciemment à ces activités. Une fois que nous avons appris à effectuer nos tâches quotidiennes, nous les gardons dans notre mémoire et agissons en conséquence pour les récupérer consciemment chaque fois que celles-ci nous arrivent. Les exemples ci-dessus de vélo et de laçage des chaussures démontrent que la mémoire implicite est cette forme de mémoire dont nous ne sommes pas conscients.

Mémoire explicite

La mémoire explicite est l'un des deux principaux types de mémoire à long terme. Elle est également connue sous le nom de mémoire déclarative. Ce type de mémoire exige des gens des pensées conscientes comme se rappeler qui est venu dîner la nuit dernière ou résoudre une dissertation où les étudiants doivent se rappeler ce qu'ils ont appris jusqu'à présent. La mémoire explicite appartient à cette partie de notre mémoire qui est dans notre esprit lorsque nous pensons à une situation, qu'elle soit bonne ou mauvaise. Il est souvent associé au cerveau qui relie la mémoire entre elles. La mémoire explicite est souvent utilisée par les gens tout au long de la journée, comme se remémorer un événement ou se rappeler l'heure d'un rendez-vous d'il y a des années. Cela implique un souvenir conscient. Dans un scénario simple, se souvenir d'une leçon de conduite particulière est un exemple de mémoire explicite, tandis que l'amélioration des compétences de conduite à la suite de la leçon est un exemple de mémoire implicite. Les types d'informations dans la mémoire explicite sont cognitifs, faits, mentaux, verbaux, sémantiques, description des opérations et description des procédures. L'hippocampe et le lobe temporal médian sont essentiels aux structures cérébrales dans la mémoire explicite.

Différences clés

  1. La mémoire implicite est une mémoire pour le traitement amélioré d'un stimulus qui a été présenté auparavant alors que la mémoire explicite d'événements, de faits et d'idées.
  2. La mémoire explicite implique la remémoration d'informations, alors qu'elle concerne implicitement un changement de comportement.
  3. Dans la mémoire explicite, les informations sont ramenées du passé tandis que dans la mémoire implicite, c'est l'absence de récupération d'informations sur le passé.
  4. La mémoire implicite est généralement évaluée par la complétion des mots, les associations contraintes et les tâches d'association libre. La mémoire explicite est généralement évaluée par un test de rappel, de reconnaissance et de rappel indicé.
  5. Dans la mémoire implicite, les tests sont accessoires car les sujets effectuent une orientation ou sur la tâche et ne sont pas informés d'un test de mémoire ultérieur. Dans la mémoire explicite, le test est intentionnel car les sujets sont invités à prêter une attention particulière au matériel présenté pour un test ultérieur de leur mémoire.
  6. Dans la mémoire explicite, on demande aux sujets de se rappeler ou de reconnaître des informations antérieures tandis que dans la mémoire implicite, les sujets ne sont pas invités à se souvenir mais à répondre avec le premier mot qui leur vient à l'esprit.
  7. Les tâches nécessitant une mémoire implicite sont le traçage miroir, la lecture de texte inversé, la réalisation d'une tâche de complétion de mots et le chant d'une partie d'une chanson familière. Les tâches nécessitant une mémoire explicite sont le rappel de l'année dernière, l'apprentissage en binôme, l'identification du chef de l'État, la rédaction d'un mémoire, etc.
  8. La mémoire implicite est une forme directe de mémoire tandis que la mémoire explicite est une forme indirecte de mémoire.
  9. L'apprentissage peut être rapide et possiblement en un essai en cas de mémoire explicite, tandis que l'apprentissage est généralement lent et incrémental mais parfois rapide dans le cas de mémoire implicite.
  10. Dans la mémoire explicite, la connaissance est disponible pour les systèmes à réponses multiples, alors que dans la mémoire implicite, la connaissance est inflexible.
  11. La mémoire implicite ne peut pas être récupérée intentionnellement tandis que la mémoire explicite peut être rappelée intentionnellement.
  12. Par rapport à la mémoire explicite, la mémoire implicite est beaucoup plus employée car elle peut être pratiquée même dans des états de non-mouvement et peut être exercée par toute personne ayant eu des expériences antérieures personnelles et correspondant à la définition d'être enregistré dans la mémoire implicite. partie de la mémoire.
  13. La mémoire implicite est un type de mémoire non verbale tandis que la mémoire explicite est un type de mémoire verbale.
Harlon mousse

Harlon travaille actuellement en tant que modérateur de qualité et rédacteur de contenu pour Difference Wiki. Il est diplômé de l'Université de Californie en 2010 avec un diplôme en informatique. Suivez-le sur Twitter @HarlonMoss


Résultats

Tout d'abord, à partir des résultats de la tâche Navon, nous avons trouvé 4 participants qui avaient 0 pour leurs scores de style de perception (3 dans le groupe implicite et 1 dans le groupe explicite.). Par conséquent, nous avons vérifié les performances détaillées de la tâche de Navon sur ces quatre participants. Les résultats montrent que la moyenne du temps de réaction pour chaque participant était à moins d'un écart type de la moyenne pour chaque groupe. En d'autres termes, ces participants n'ont pas été très lents à répondre pour garantir la précision et il n'y a pas eu de compromis vitesse-précision. Ainsi, nous avons conclu que l'indice 0 représente simplement l'absence d'un fort biais de perception [5]. En plus de cela, le bref questionnaire à la fin des expériences a révélé qu'aucun participant aux tests de mémoire implicites et explicites n'était familier avec les rues dans les vidéos. De plus, les participants du groupe d'expérience sur la mémoire implicite n'ont pas signalé leur conscience de l'association entre les mots donnés et le contenu de la vidéo. Par conséquent, nous avons décidé que nous pouvons utiliser toutes les données pour l'analyse de la mémoire implicite [20].

La figure 3 représente deux nuages ​​de points des performances des tests de mémoire en fonction de l'indice de style de perception, le test de mémoire implicite avec le style de perception (Fig 3(A)) et le test de mémoire explicite avec le style de perception (Fig 3(B) )).

Les graphiques en gras représentent les chevauchements de deux participants. (a) Diagramme de dispersion de la performance du test de mémoire implicite en fonction de l'indice de style de perception (b) Diagramme de dispersion de la performance du test de mémoire explicite en fonction de l'indice de style de perception.

En conséquence, une corrélation significative a été trouvée entre la performance du test de mémoire implicite et l'indice de style de perception (tableau 1). La performance du test de mémoire implicite augmente avec la force du biais de perception locale. En revanche, nous n'avons pas pu trouver de corrélation entre la performance du test de mémoire explicite et l'indice de style de perception (Tableau 1).

Dans le cas où l'inclusion des réponses pour les éléments Foil (trente mots donnés qui n'étaient pas présentés dans les vidéos) pour l'analyse rendait les résultats actuels du test de mémoire explicite, nous avons également analysé les réponses pour uniquement les mots/objets présentés dans les vidéos et calculé la corrélation entre la performance et l'indice de style de perception. En conséquence, nous n'avons trouvé aucune corrélation entre eux (r = 0.10, p = 0,42).Par conséquent, le fait d'inclure les réponses pour les items Foil dans la performance du test de mémoire explicite n'a pas affecté de manière cruciale les principales conclusions actuelles. De plus, on pourrait penser que nous devrions utiliser des valeurs A-prime pour évaluer les résultats du test de mémoire explicite en raison du biais de réponse [29]. Ainsi, nous avons calculé la corrélation entre les valeurs A-prime et l'indice du style de perception. Les résultats ont montré la même tendance que le tableau 1 et la figure 3B (r = 0.21, p = 0,39, voir également S1 Fig). Dans l'expérience actuelle, nous avons donc conclu que le biais de réponse du test de mémoire explicite n'affectait pas essentiellement les principaux résultats actuels.


Neuropsychologie avec les personnes âgées

Vieillissement et mémoire

L'hippocampe, qui est important dans la formation de nouveaux souvenirs, est une autre région du cerveau qui semble être préférentiellement impactée par l'âge, diminuant de taille à un taux de 1,7% chaque année chez les adultes de plus de 55 ans (Walhovd et al., 2005 Winocur, Moscovitch, & Bontempi, 2010 ). De manière concordante, les personnes âgées signalent souvent des problèmes de mémoire à long terme (LTM). Une grande catégorie au sein du LTM est la mémoire déclarative (c'est-à-dire explicite), qui est la capacité de se rappeler des faits et des événements ( Brickman et amp Stern, 2009 ). La mémoire déclarative peut être divisée en mémoire sémantique, épisodique et source. La mémoire sémantique fait référence à la rétention de faits et de connaissances généraux. Ce type de mémoire a tendance à être le système de mémoire le plus stable tout au long de la durée de vie. Par rapport à la mémoire épisodique, la connaissance sémantique est « cristallisée » et a tendance à augmenter progressivement tout au long de la vie, ne montrant qu'un déclin minime à la fin de la vie ( Brickman & Stern, 2009 Hedden & Gabrieli, 2004 ).

La mémoire épisodique fait référence à la conservation et à la récupération explicites d'événements personnels. Au-delà de la mémoire sémantique, la mémoire épisodique intègre le « qui, quoi, où, quand » d'une mémoire spécifique ( Brickman & Stern, 2009 ). Bien que différenciés de la mémoire sémantique, les deux systèmes interagissent constamment, car les informations épisodiques se lient pour créer des réseaux sémantiques. Une différence significative entre les deux est le déclin marqué de la mémoire épisodique lié à l'âge. Étant donné que la mémoire épisodique repose fortement sur les régions du cerveau fréquemment affectées par le processus de vieillissement, les lobes temporaux médians et la PFC, les personnes âgées ont souvent des difficultés à apprendre et à se souvenir de détails spécifiques ( Brickman et amp Stern, 2009 ). Au lieu de cela, les personnes âgées se fient souvent à des indices et à la reconnaissance plutôt qu'à un rappel explicite. En conséquence, les personnes âgées ont tendance à mieux réussir sur les éléments qui ont une plus grande composante associative et de reconnaissance par rapport au rappel libre (Albert & Knoefel, 1994). Les personnes âgées dépendent de la familiarité pour se souvenir et ont du mal à se souvenir explicitement des informations, ne se souvenant souvent que de l'essentiel d'une conversation ( Craik, 2006 ).

De même, les personnes âgées signalent souvent un déclin de la mémoire source (c.-à-d., se souvenant du contexte dans lequel l'information a été apprise). Les adultes plus âgés se souviennent nettement moins bien que les adultes plus jeunes qui ont fourni des informations spécifiques dans une conversation ainsi que des détails sur la personne avec qui ils conversent ( Schacter, Kaszniak, Kihlstrom, & Valdiserri, 1991 ). Cette incapacité à se souvenir efficacement des informations a été supposée être causée par un codage et un rappel inefficaces en raison d'une intégrité frontale et hippocampique compromise ( Duzel, Schutze, Yonelinas, & Heinze, 2011 Glisky, Rubin, & Davidson, 2001 Persson et al., 2006 ) .


Voir la vidéo: Información implícita y explícita (Mai 2022).