Informations

La littérature méta-analytique surestime-t-elle la relation entre la conscience et la performance au travail ?

La littérature méta-analytique surestime-t-elle la relation entre la conscience et la performance au travail ?



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Il existe de nombreuses méta-analyses de la relation entre la personnalité et le rendement au travail (pour une revue, voir Barrick & Mount, 2012 ; et des méta-analyses spécifiques : Barrick & Mount, 1991 ; Murray R Barrick, Michael K Mount, & Timothy Un juge, 2001 ; Hurtz et Donovan, 2000 ; J. Salgado, 1997 ; Tett, Jackson et Rothstein, 1991).

Celles-ci aboutissent souvent à des corrélations moyennes méta-analytiques brutes entre la conscience et le rendement au travail d'environ r = 0,15.

Cependant, il y a beaucoup de discussions en général en ce moment sur la réplicabilité et le biais de publication. En particulier, si les articles qui montraient une corrélation entre la personnalité et la performance au travail étaient plus susceptibles d'être publiés, cela gonflerait l'estimation méta-analytique.

Alternativement, il y a eu pas mal d'études sur la personnalité et les performances avec des échantillons de grande taille (10 000+) et celles-ci seraient très probablement publiées quels que soient les résultats exacts, et elles auraient également une puissance statistique suffisante pour détecter même de petits effets. Et pour la plupart des méta-analyses, les études sur des échantillons de grande taille obtiennent une plus grande pondération dans le processus d'estimation.

Il me semble me souvenir d'avoir lu il y a quelques mois un article qui examinait cette question. Si je me souviens bien, les auteurs ont conclu que l'estimation méta-analytique de la relation entre la conscience et la performance pourrait être légèrement gonflée. Cependant, je ne me souviens plus quelle était la référence.

Des questions

  • Quelles recherches ont été menées sur les biais de publication ou d'autres facteurs susceptibles d'influencer l'exactitude de l'estimation méta-analytique de la relation entre la personnalité (et la conscience en particulier) et le rendement au travail ?
  • Quelles sont les preuves pour et contre cela ?

Je poste un résumé ici (merci à @DJ Sims de m'avoir dirigé vers le papier qui m'intéresse). Kepes et McDaniel (2015) ont réanalysé les données d'une méta-analyse existante. La méta-analyse existante avait examiné divers modérateurs de la relation entre la personnalité des Big 5 et la performance au travail. Kepes et McDaniel ont effectué une série d'analyses de sensibilité.

Ils résument leurs résultats comme suit :

Les analyses des biais de publication ont démontré que la validité de la conscience est modérément surestimée (d'environ 30 % ; une différence de corrélation d'environ 0,06). La mauvaise estimation de la validité semble être due principalement à la suppression des petites tailles d'effets dans la littérature des revues.

Comme preuve du biais de publication, ils montrent que la validité moyenne de la conscience est plus faible dans les échantillons non publiés :

Les résultats pour les distributions en sous-groupes d'échantillons d'articles de revues (k = 67) et de sources hors revues (k = 46) [indiquent que] les échantillons publiés dans des articles de revues ont rapporté des estimations de la taille d'effet moyenne plus importantes ( $ar{r} _{oRE}$ = .19) que des échantillons provenant de sources non-journal ( $ar{r}_{oRE}$ = .12.

Quelques commentaires critiques :

Lors de la publication de résultats montrant la relation entre la personnalité des Big 5 et la performance, cinq corrélations sont présentées. En supposant que le biais de publication entraîne parfois l'exigence d'avoir au moins une corrélation significative, le biais de publication devrait être moindre.

L'étude ne cite ni ne discute d'autres méta-analyses courantes sur les Big 5 et le rendement au travail, qui ont souvent obtenu des estimations méta-analytiques similaires à ce qu'ils disent être la valeur correcte. Par exemple, la célèbre méta-analyse précoce de Barrick & Mount (1991) utilisant 12 893 cas et 92 corrélations a obtenu une corrélation brute moyenne entre la conscience et la compétence professionnelle de $ar{r}$ = 0,13. Dans une méta-analyse de Hurtz et Donovan qui utilisait exclusivement des corrélations pour les mesures utilisant les 5 grands, ils ont obtenu une validité globale pour la conscience de $ar{r}$ = .14. C'est aussi très proche de ce à quoi on pourrait s'attendre.

Ces estimations traditionnelles de la validité des méta-analyses précédentes sont des moyennes pondérées de l'échantillon. Ainsi, ils pondèrent naturellement plus de gros échantillons. Ainsi, par exemple, une étude avec 2000 participants serait pondérée autant que 20 études avec chacune 100 participants.

Il y a de bonnes raisons de supposer que le biais de publication aurait moins d'effet sur les études sur de grands échantillons (par exemple, n > 1000). Premièrement, lorsque la taille de l'échantillon est suffisamment grande, les résultats deviennent intrinsèquement intéressants. Les examinateurs ne peuvent pas prétendre qu'il s'agissait simplement d'un manque de puissance statistique. Deuxièmement, ces études ont généralement une puissance suffisante pour détecter des corrélations dans la zone r = 0,10. Par exemple, en supposant une corrélation de population de 0,10, un alpha de 0,05 et un test bilatéral, pour avoir au moins 90 % de puissance pour détecter une corrélation significative, vous auriez besoin d'au moins 1 046 participants.

Mon avis sur le papier :

  • Il existe probablement un biais de publication dans la littérature en ce qui concerne les études sur petits échantillons. J'imagine que ce biais de publication est relatif. Si je devais deviner, je dirais un fort biais à n < 100 ; biais modéré n < 200, et progressivement moins à mesure que vous passez à 500+.

Les références

  • Kepes, S. et McDaniel, MA (2015). La validité de la conscience est surestimée dans la prédiction du rendement au travail. PloS un, 10 (10), e0141468. http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0141468


Voir la vidéo: 15 min POUR LÂCHER PRISE méditation guidée Cédric Michel (Août 2022).